Судья Салихов Р.Ф.,
2 инстанция: Г.И. Крупина (предс.),
Н.А.Губин (докл.), Якупов И.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
г. Казань 4 августа 2010 года
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего: И.И.ГИЛАЗОВА,
и членов Президиума: М.М.ХАЙРУЛЛИНА, А.Е. КОШЕЛЕВА,
Л.В.РОМАНОВА, Л.Ф. ХАМЗИНОЙ,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Леонтьева С.М. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 26 августа 2009 года, которым
ЛЕОНТЬЕВ С.М. , дд/мм/гг рождения, ...
осужден к лишению свободы по части 2 статьи 162 УК РФ сроком на 5 лет, по части 4 статьи 166 УК РФ сроком на 6 лет, по части 1 статьи 161 УК РФ сроком на 2 года, по части 2 статьи 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании части 3 статьи 69 УК РФ – сроком на 7 лет 6 месяцев, в соответствии со статьями 74, 70 УК РФ окончательно - к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 2 октября 2009 года приговор суда в отношении Леонтьева изменен: наказание по части 2 статьи 325 УК РФ назначено в виде штрафа в размере 5000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.
Этим же приговором осужден Канаев А.И., в отношении которого дело не рассматривается.
В надзорной жалобе осужденный Леонтьев оспаривает правильность квалификации его действий по части 1 статьи 161 УК РФ и части 2 статьи 325 УК РФ. Кроме того, осужденный не согласен с квалификацией его действий как разбой, указывая, что телесные повреждения потерпевшему не причинены, оружие в отношении него не применялось, а деньги, отобранные у потерпевшего, использованы для заправки его же автомашины, поэтому корыстный мотив отсутствует.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РТ Имамовой Л.Г., вступление заместителя прокурора РТ Загидуллина Ф.Х., Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Леонтьев признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего ФИО1 с хищением его денег в сумме 600 рублей, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением и угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия. После этого Леонтьев по предварительному сговору группой лиц и применением и с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия совершил угон автомашины ВАЗ- 2114, которым управлял ФИО1 Затем Леонтьев в пути следования на угнанной автомашине открыто завладел сотовым телефоном ФИО1 стоимостью 5000 рублей, а в дальнейшем похитил важные личные документы потерпевшего.
Вина осужденного установлена совокупностью доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре суда.
Президиум считает, что судебные постановления в отношении осужденного Леонтьева подлежат изменению по следующим основаниям.
Действия осужденного Леонтьева по факту завладения им сотовым телефоном потерпевшего квалифицированы судом по части 1 статьи 161 УК РФ.
Между тем, из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, осужденные, применив насилие и высказав угрозы убийством, потребовали у него деньги или все, что у него есть, после чего он вынужден был отдать им 600 рублей денег. Затем его перетащили на заднее пассажирское сидение его автомашины и Леонтьев поехал за рулем. В пути следования, когда звонил телефон, его заставляли отвечать диспетчеру такси, что он занят, после чего Леонтьев отбирал телефон и отдавал тогда, когда звонили из диспетчерской. Когда они вернулись в Камские Поляны, потерпевшему удалось выпрыгнуть из машины и убежать.
По смыслу закона разбой считается оконченным преступлением с момента нападения. В данном случае, осужденные, высказав угрозы убийством, потребовали у потерпевшего ФИО1 отдать все, что у него есть, включая деньги и другое имущество. При таких обстоятельствах самостоятельная квалификация действий, связанных с похищением денег, по части 2 статьи 162 УК РФ, а действий Леонтьева по завладению сотовым телефоном потерпевшего дополнительно по части 1 статьи 161 УК РФ является неправильной, поскольку все его действия охватываются составом разбоя, который окончен с момента нападения с выдвижением требований имущественного характера. Следовательно, осуждение Леонтьева по части 1 статьи 161 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.
Согласно обстоятельствам, установленным судом, в ходе нападения осужденный по данному делу Канаев, согласно отведенной ему роли, обхватив шею потерпевшего ФИО1 рукой, стал его душить, а Леонтьев в это же время с целью подавления сопротивления потерпевшего, закрыв ему рот рукой и высказывая угрозы убийством, потребовал передачи денег и другого имущества. В дальнейшем осужденные помимо хищения денег, завладели также автомашиной потерпевшего без цели ее хищения, совершив поездку на ней. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал разбой и угон автотранспортного средства, совершенными с применением и с угрозой применения опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия, поэтому действия осужденного Леонтьева по части 2 статьи 162 УК РФ и по части 4 статьи 166 УК РФ квалифицированы правильно. С учетом обстоятельств нападения примененное в отношении потерпевшего насилие, связанное с его удушением, суд обоснованно признал опасным для жизни и здоровья.
При этом действия, связанные хищением важных личных документов потерпевшего ФИО1, не могут охватываться составом разбоя, поскольку эти действия не носят корыстный характер и за это предусмотрена самостоятельная уголовная ответственность по части 2 статьи 325 УК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны. Использование осужденными денег потерпевшего на заправку бензином его автомашины, обстоятельств дела не меняет и не влияет на квалификацию действий осужденного, поэтому доводы надзорной жалобы в этой части также необоснованны.
Наказание осужденному Леонтьеву по части 2 статьи 162, части 4 статьи 166, части 2 статьи 325 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. С учетом исключения осуждения по части 1 статьи 161 УК РФ, наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров подлежит соразмерному снижению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2009 года в отношении Леонтьева С.М. изменить: исключить его осуждение по части 1 статьи 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений по части 3 статьи 69 УК РФ, снизить до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные постановления оставить без изменения. Надзорную жалобу осужденного Леонтьева С.М. удовлетворить частично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.И.ГИЛАЗОВ