судья Нуруллин И. А.
2-я инстанция: Губаев Ф. Г.- предс.
Шашмаркин В. В.- докл.
Пузырев Ю. П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
по делу № 44 -у- 360
г. Казань 4 августа 2010 года
Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Гилазова И. И.
и членов президиума: Хайруллина М. М., Крупиной Г. И.,
Кошелева А. Е., Романова Л. В.,
Хамзиной Л. Ф.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Конышева П. А. о пересмотре приговора Авиастроительного районного суда г. Казани от
25 марта 2009 года, которым
Конышев П.А., дд/мм/гг, судимый 28 марта 2005 года по части 3 статьи 158 УК РФ (по 2 эпизодам), части 1 статьи 318 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожден 6 мая 2006 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца
18 дней,
-осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на
8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года приговор изменен, исключено указание об уничтожении ..., не имеющих отношения к уголовному делу, постановлено возвратить их осужденному, в остальном приговор суда оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Конышев П. А. оспаривает правильность юридической квалификации его действий, указывает, что не установлен факт применения им при нападении оружия, утверждает, что он добровольно отказался от разбоя, при назначении наказания в должной мере не учтено наличие у него психического заболевания. Кроме того, просит дать оценку ссылке суда при назначении наказания на его предыдущую судимость, полагая, что в его действиях отсутствует какой-либо рецидив преступлений.
Заслушав доклад судьи Сунгатуллина Н. Х., выступление в режиме конференц-связи осужденного Конышева П. А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Конышев П. А. признан виновным в разбое, совершенном с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Как установлено судом, 18 ноября 2008 года около 1 часа Конышев П. А., разбив оконное стекло, незаконно проник в помещение ..., направив имеющееся при себе оружие – пневматический пистолет на охранника ФИО1, потребовал показать помещение, где хранятся ... денежные средства, с помощью гвоздодера попытался вскрыть металлический ящик с денежными средствами, а также сейф, демонстрируя пневматический пистолет, открыто похитил у ФИО1 деньги в сумме ... рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Конышева П. А. в совершении указанных в приговоре преступных действий основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Доводы надзорной жалобы Конышева П. А. о том, что разбойного нападения не совершал, он добровольно отказался от совершения преступления, противоречат материалам уголовного дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего
ФИО1 о том, что Конышев П. А., направив в его сторону пистолет, потребовал, чтобы он «не дергался», если хочет жить, потребовал показать помещение, где хранятся деньги, гвоздодером попытался вскрыть металлический ящик и сейф, открыто похитил у него деньги.
Не доверять этим показаниям потерпевшего у суда оснований не было.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Конышева П. А. в разбое, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
Вместе с тем, суд необоснованно признал Конышева П. А. виновным в разбое, совершенном с применением оружия.
По смыслу части 2 статьи 162 УК РФ разбой признается совершенным с применением оружия в случае, если в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года «Об оружии» и на основании экспертного заключения судом будет установлено, что примененный при нападении предмет является оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, указанный выше квалифицирующий признак в действиях виновного отсутствует.
Как видно из установленных судом обстоятельств, Конышев П. А. при разбойном нападении демонстрировал и угрожал ФИО1 пневматическим пистолетом, который потерпевшим был воспринят в качестве оружия. При личном досмотре Конышева П. А. после его задержания пневматический пистолет у него был обнаружен и изъят.
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, которое было предметом исследования в судебном заседании и судом было признано допустимым доказательством, изъятый у Конышева П. А. пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом и не является оружием. Достоверные доказательства того, что имевшийся у Конышева П. А. пистолет пригоден для производства выстрелов, и его применение создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены.
При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, исключить из осуждения Конышева П. А. по части 3 статьи 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя – совершение его с применением оружия.
С учетом внесенных в приговор изменений назначенное наказание подлежит снижению.
Вопреки утверждению осужденного в надзорной жалобе, суд правильно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, обоснованно указав, что он совершил особо опасное преступление, имея судимость за тяжкое преступление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Конышева П. А. удовлетворить частично.
Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 марта
2009 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года в отношении Конышева П.А. изменить, исключить из его осуждения по части 3 статьи 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя «с применением оружия», снизить срок лишения свободы до 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальном те же приговор и кассационное определение оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И. И. ГИЛАЗОВ