Судья Шайхутдинова А.И. № 44-у-44
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
г. Казань 2 февраля 2011 года
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего: Г.М. БАРАНОВА,
и членов Президиума: Р.А. ШАРИФУЛЛИНА, И.И. ГИЛАЗОВА,
М.М.ХАЙРУЛЛИНА, А.Е.КОШЕЛЕВА, Л.Ф. ХАМЗИНОЙ, Р.Г. ГАБДУЛЛИНА, Г.И.КРУПИНОЙ,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Писарева С.В. на приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 17 июня 2010 года, которым
ПИСАРЕВ С.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, -
осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Дело рассмотрено в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
В надзорной жалобе осужденный Писарев ставит вопрос об исключении квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», указывая, что в квартире потерпевшего он находился с согласия последнего, при этом умысел на кражу имущества у него возник в квартире, где он находился правомерно. Кроме того он оспаривает правильность вмененного ему квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», указывая, что преступление не окончено и реальный ущерб потерпевшему не нанесен.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РТ Имамовой Л.Г., выступление заместителя прокурора РТ Загидуллина Ф.Х. об изменении приговора, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Осужденный Писарев признан виновным в покушении на кражу имущества потерпевшей ФИО1 с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением ей значительного материального ущерба, совершенном ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Писарев вину полностью признал и по его ходатайству дело в отношении него рассмотрено в порядке особого производства.
Президиум полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 6 февраля 2007 года №7), квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства. Если лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.
Согласно приговору Писарев ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру <данные изъяты> осталась незапертой, незаконно проник в нее, откуда похитил имущество потерпевшей ФИО1 на сумму <данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб, после чего был задержан сотрудниками милиции.
Указанные действия осужденного судом квалифицированы как покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданину значительного материального ущерба.
Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Писарев оказался в квартире потерпевшей по приглашению ФИО2 который проживает здесь. Вначале он в данной квартире вместе с ФИО2 и другими лицами распивал спиртные напитки, а кражу имущества он совершил в момент, когда хозяин квартиры отлучился проводить одного из гостей, оставив его в своей квартире.
При таких обстоятельствах действия осужденного подлежат переквалификации с части 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ. В результате хищения имущества потерпевшей ФИО1 причинен ущерб в размере 6 200 рублей, который она оценила как значительный. При этом, то обстоятельство, что преступление не является оконченным, не может служить основанием для исключения квалифицирующего признака кражи, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поэтому доводы надзорной жалобы осужденного в этой части необоснованны.
При назначении наказания Президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также те смягчающие наказание обстоятельства, которые приведены в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Советского районного суда г. Казани от 17 июня 2010 года в отношении Писарева С.В. изменить, действия осужденного с части 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ переквалифицировать на часть 3 статьи 30, пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Надзорную жалобу осужденного Писарева С.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Г.М. Баранов
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Л.Г. Имамова