Судья Харрасов Н.М.
2-я инстанция: Абдуллин Р.А.- предс.,
Сергеев Г.М. – докл.,
Гумиров М.М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
по делу № 44-у-411
г. Казань 18 августа 2010 года
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Баранова Г.М.,
членов Президиума Шарифуллина Р.А., Гилазова И.И.,
Кошелева А.Е., Габдуллина Р.Г.,
Хамзиной Л.Ф.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Давыдова В.Ю. на приговор Азнакаевского городского суда РТ от 25 июля 2009 года, которым
Давыдов В.Ю.,
... не имеющий судимостей,
- осужден к лишению свободы:
по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ - на 8 лет,
по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ - на 8 лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено лишение свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2009 года в описательно-мотивировочную часть приговора внесены изменения, связанные с уточнением инициалов осужденного Давыдова В.Ю., в остальном приговор суда оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения в порядке надзора.
Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично с исключением осуждения по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Давыдов признан виновным в том, что он дд/мм/гг с целью сбыта незаконно приобретенного ранее наркотического средства, встретился с ФИО1, которому продал 1 сверток с наркотическим средством ... общим весом ..., что составляет особо крупный размер, после чего был задержан.
Кроме того, при личном досмотре после задержания у Давыдова обнаружено наркотическое средство в особо крупном размере, приготовленное им для дальнейшего сбыта.
В надзорной жалобе осужденный просит судебные решения пересмотреть, считая, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Кроме того, осужденный просит о смягчении наказания.
Президиум считает приговор суда и кассационное определение судебной коллегии подлежащими изменению по следующим основаниям.
Виновность Давыдова в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, свидетель ФИО1 подтвердил в суде, что он участвовал в роли покупателя при проведении проверочной закупки, передал Давыдову ... рублей, взамен получил сверток с порошком светлого цвета, который добровольно выдал работникам милиции.
Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки и удостоверил факт покупки ФИО1 за ... рублей наркотического средства у Давыдова.
Согласно протоколу личного досмотра Давыдова у него были обнаружены деньги, использованные для проведения проверочной закупки, а также полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом серого цвета.
Согласно справкам экспертов и заключениям физико-химических экспертиз вещество, добровольно выданное ФИО1, а также изъятое при личном досмотре Давыдова является наркотическим средством .
Проверочная закупка наркотических средств была проведена в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», подробные показания об обстоятельствах проведения указанного оперативного мероприятия дали свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 – оперуполномоченные ОУР Азнакаевского ОВД.
В то же время приговор и кассационное определение подлежат изменению из-за неправильной квалификации действий осужденного.
По смыслу закона в случае, если лицо, имея умысел на сбыт наркотического средства в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющегося у него наркотического средства, все содеянное им подлежит квалификации как совершение одного продолжаемого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств в крупном или особо крупном размере.
В данном случае органами предварительного следствия Давыдов обвинялся в том, что он, имея умысел на незаконный сбыт, приобрел в расфасованном виде ... грамма наркотического средства и дд/мм/гг года часть наркотического средства общим весом ... грамма незаконно сбыл ФИО1, выполнявшему роль покупателя при проверочной закупке, а остальная часть общим весом ... грамма, приготовленная для дальнейшего сбыта, была изъята у осужденного в ходе личного досмотра после задержания.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия осужденного Давыдова были объединены единым умыслом, направленным на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, но преступление не было окончено в результате пресечения преступления на стадии сбыта лишь части наркотиков.
С учетом изложенного действия Давыдова следует квалифицировать как одно преступление по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Действия осужденного не образуют совокупности преступлений, осуждение его по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ является излишним.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Давыдова В.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Азнакаевского городского суда от 25 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 18 сентября 2009 года в отношении Давыдова В.Ю. изменить, исключить осуждение по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ, применение части 3 статьи 69 УК РФ.
Те же судебные решение в части осуждения Давыдова В.Ю. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы на 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима, а также в остальном, оставить без изменения.
Председательствующий: Г.М. Баранов