Судья Халиуллина Н.С.
2-я инстанция: Кошелев А.Е.- предс.,
Сафиуллина Н.Г.- докл.,
Губаев Ф.Г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
по делу № 44-у-410
г. Казань 18 августа 2010 года
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Баранова Г.М.,
членов Президиума Шарифуллина Р.А., Гилазова И.И.,
Габдуллина Р.Г., Хамзиной Л.Ф.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Краснова Р.М. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2010 года, которым
Красильников С.Н.,
... несудимый,
- осужден к лишению свободы:
по части 2 статьи 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО1.) - на 3 года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года,
по части 2 статьи 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО2.) - на 3 года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено лишение свободы на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.
На основании статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 16 марта 2010 года приговор суда оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Краснов Р.М. просит приговор суда и кассационное определение пересмотреть в порядке надзора.
Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х., полагавшего необходимым переквалифицировать действия осужденного по эпизоду с ФИО2 Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Красильников признан виновным в том, что он, ... являясь должностным лицом, осуществляющим постоянно в силу своего служебного положения организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, ... в корыстных целях получил взятки от ФИО3 дд/мм/гг года в интересах студентки ФИО1 в размере ..., в интересах студентки ФИО2 в размере ... рублей.
Преступления совершены при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В надзорной жалобе адвоката Краснова Р.М. поставлен вопрос о пересмотре судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывается также, что преступления спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, отмечается чрезмерная суровость назначенного Красильникову наказания.
Президиум считает приговор суда и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.
Виновность Красильникова в совершении преступлений, вопреки доводам надзорной жалобы адвоката, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений, протоколом осмотра документов и денежных купюр, другими доказательствами, достаточно подробный анализ которых содержится в приговоре.
В то же время состоявшиеся судебные решения в части квалификации действий осужденного по эпизоду в отношении ФИО2 подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Статья 246 УПК РФ предусматривает право государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства изменить обвинение в сторону смягчения или же полностью либо частично отказаться от обвинения.
Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель Спиридонов С.П. в судебных прениях просил суд квалифицировать действия Красильникова по эпизоду получения взятки у ФИО3 за действия в интересах ФИО1 - по части 2 статьи 290 УК РФ, а по второму эпизоду, связанному с получением взятки у ФИО3 в интересах ФИО2, - по части 3 статьи 30, части 2 статьи 290 УК РФ, как покушение на получение взятки должностным лицом за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, то есть государственный обвинитель в суде изменил обвинение в сторону смягчения положения осужденного.
Однако суд, не согласившись с мнением государственного обвинителя, принял на себя несвойственную функцию обвинения и признал Красильникова виновным по второму эпизоду в совершении оконченного преступления и квалифицировал его действия части 2 статьи 290 УК РФ. При этом свое решение суд в приговоре не мотивировал.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 (с последующими изменениями) полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
При таких обстоятельствах действия Красильникова по эпизоду в отношении ФИО2 подлежат квалификации по части 3 статьи 30, части 2 статьи 290 УК РФ, как покушение на получение взятки должностным лицом за незаконные действия.
Назначая наказание Красильникову, Президиум принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного и членов его семьи, положительные характеристики, отсутствие судимостей.
Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.
В то же время с учетом уменьшения объема обвинения Президиум считает необходимым назначить по совокупности преступлений более мягкое наказание, чем назначено судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 16 марта 2010 года в отношении Красильникова С.Н. изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду с ФИО2 с части 2 статьи 290 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 290 УК РФ, по которой назначить лишение свободы на 3 (три) года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на 2 (два) года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО1.), частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО2.) назначить лишение свободы на 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на 2 (два) года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Красильникова С.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
В остальном приговор суда и кассационное определение судебной коллегии оставить без изменения.
Председательствующий: Г.М. Баранов
в