Судья Шамсутдинова Ф.Г.,
2-я инстанция: Романов Л.В.- предс.,
Хайруллина Т.А. - докл.,
Крупина Г.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
по делу № 44-у-447
г. Казань 8 сентября 2010 года
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Баранова Г.М.,
членов Президиума Гилазова И.И., Габдуллина Р.Г.,
Кошелева А.Е., Хамзиной Л.Ф.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Соловья А.Ю. на приговор Московского районного суда города Казани от 18 августа 2005 года, которым
Соловей А.Ю., ... не судимый
- осужден по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 27 сентября 2005 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Соловей А.Ю. просит приговор и кассационное определение в отношении него изменить.
Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х., полагавшего надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Соловей признан виновным в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Как установлено судом, Соловей, действуя по предварительному сговору с иными лицами, с целью хищения чужого имущества напал на престарелую ФИО, нанес ей несколько ударов кулаками и ногами, причинив ушиб головного мозга, трещину лобной кости, ушибленную рану теменной области, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, после чего открыто похитил ее имущество на ...
Преступление совершено дд/мм/гг при указанных в приговоре обстоятельствах. В надзорной жалобе осужденный Соловей оспаривает правильность юридической квалификации его действий, указывает, что не установлен факт причинения им при открытом хищении имущества ФИО тяжкого вреда здоровью потерпевшей, считает чрезмерно суровым назначенное наказание, при этом, как он утверждает, необоснованно не учтено его сильное алкогольное опьянение.
Президиум считает состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Соловья в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Потерпевшая ФИО показала, что дд/мм/гг в подъезде на нее напали трое молодых парней, среди которых был Соловей. Ее ударили чем-то по голове, потом стали избивать. Соловей также наносил ей удары. Когда она пришла в себя, то стала звать на помощь. Через некоторое время ее обнаружила соседка, которая позвала мужа ее племянницы. У себя в кармане она не обнаружила ключей от квартиры.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО отмечены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Соловей был задержан выходящим из квартиры ФИО с похищенными вещами.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ.
В то же время суд, назначая осужденному Соловью наказание, учел наступление тяжких последствий – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Однако это обстоятельство содержится в диспозиции пункта «в» части 4 статьи 162 УК РФ, по которому Соловей осужден и не могло повторно учитываться при назначении наказания.
Согласно части 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено Особенной частью УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
При таких обстоятельствах в приговор и кассационное определение необходимо внести соответствующие изменения.
Наказание осужденному назначено в размере, равном минимальной санкции уголовного закона, по которому он осужден. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Московского районного суда города Казани от 18 августа 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 27 сентября 2005 года в отношении Соловья А.Ю. изменить, исключить из приговора указание об учете при назначении наказания наступления тяжких последствий – причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменений.
Председательствующий: Г.М. Баранов