Судья Шамионов Р.Р.
2-я инстанция: Камалов М.Х.-предс.,
Касимов Р.Г.-докл.,
Латыпов Х.Х.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
по делу № 44-у-114
г. Казань 16 марта 2011 года
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Баранова Г.М.,
членов Президиума Хайруллина М.М., Кошелева А.Е.,
Романова Л.В., Крупиной Г.И.,
Хамзиной Л.Ф., Габдуллина Р.Г.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Блинова Г.М. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2010 года, которым
Блинов Г.М.,
<данные изъяты> не имеющий судимостей,
- осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 2 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.
Данным приговором также осужден ФИО1., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Блинов Г.М. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения.
Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., полагавшего приговор и кассационное определение подлежащими изменению в связи с ненадлежащим учетом явки с повинной при назначении наказания, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Блинов признан виновным в том, что он по предварительному сговору с ФИО1 совершил разбойное нападение на ФИО2 с целью хищения денег, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 139 УК РФ и снизить наказание. При этом указывает, что он преступления не совершал. Считает, что ФИО1 оговорил его в ходе предварительного следствия, а показания потерпевшего являются противоречивыми. Указывает, что в жилище потерпевшего и на топоре его отпечатков пальцев не обнаружено.
Проверив уголовное дело в отношении Блинова в соответствии с частью 1 статьи 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум считает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Блинова в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в его дом ворвались Блинов и ФИО1. Блинов ударил его по лицу и стал требовать всю пенсию. К нему подошел ФИО1 и, также требуя деньги, стал угрожать ножом. Когда он сказал, что у него нет денег, Блинов подобрал топор, и, угрожая его применением, продолжил требовать деньги. Затем нападавшие начали искать деньги в шкафах. Не найдя денег, Блинов и ФИО1 пытались бросить его в подпол, но не смогли этого сделать, после чего ушли.
Показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, который также подробно описал событие преступления, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые участвовали при проверке показаний ФИО1 на месте, где он подробно описал свои действия и действия Блинова при совершении преступления, явкой с повинной Блинова и другими доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и показаниям осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтвердившего, что разбойное нападение на потерпевшего совершил вместе с Блиновым, не имеется. Причин, по которым ФИО1 и ФИО2 могли оговорить Блинова, не установлено.
Всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Отсутствие отпечатков пальцев Блинова на месте преступления не является безусловным доказательством его непричастности к совершению преступления.
При таких данных суд обоснованно признал Блинова виновным в совершенном преступлении. Действия осужденного по части 3 статьи 162 УК РФ квалифицированы правильно.
В то же время при назначении наказания осужденному не была надлежащим образом учтена явка с повинной.
Как видно из приговора в качестве одного из доказательств по делу суд учел явку с повинной Блинова.
В приговоре указано, что, учитывая личность подсудимых, отношение к содеянному, конкретные обстоятельства дела, а также явку с повинной, суд приходит к выводу, что исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения статьи 73 УК РФ не находит.
Таким образом, явку с повинной суд учел в качестве обстоятельства, которое дало основание назначить реальное лишение свободы без применения статьи 73 УК РФ.
В тоже время среди обстоятельств, которые суд признал смягчающими наказание, явка с повинной не указана.
Между тем, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Таким образом, следует признать, что наказание Блинову назначено с нарушением положений статьи 60 УК РФ, и данное обстоятельство является основанием для изменения приговора и кассационного определения с соразмерным снижением назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Буинского городского суда РТ от 18 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 2 июля 2010 года в отношении Блинова Г.М. изменить, явку с повинной признать смягчающим наказание обстоятельством.
Назначенное по части 3 статьи 162 УК РФ наказание снизить до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий: Г.М. Баранов