2-я инстанция: Гумиров М. М. - пред.,
Ибрагимов Ш. Г. - докл.,
Гильманов А. С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
по делу № 44-у-92
г. Казань 9 марта 2011 года
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Баранова Г. М.
и членов Президиума: Шарифуллина Р. А., Гилазова И. И.,
Хайруллина М. М., Кошелева А. Е.,
Романова Л. В., Хамзиной Л. Ф.,
Крупиной Г. И., Габдуллина Р. Г.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе подсудимого Толстых С. А. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2010 года, которым постановление судьи Советского районного суда г. Казани от 8 июля 2010 года в отношении
ТОЛСТЫХ С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
отменено и уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе Толстых С. А. просит отменить кассационное определение как несоответствующее требованиям закона, оставив в силе постановление судьи. При этом он ссылается на то, что утверждение кассационной инстанции о недопущении нарушения сроков предварительного следствия не основано на законе и на то, что, признав наличие в обвинительном заключении противоречивых формулировок в части предъявленного обвинения и неполноту описания преступных деяний, судебная коллегия, тем не менее, указала на возможность устранения этих нарушений при рассмотрении уголовного дела по существу, нарушив его право на защиту.
Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., объяснение Толстых С. А., адвоката Туктарова Р. Р., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора РТ Загидуллина Ф. Х., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 8 июля 2010 года уголовное дело в отношении Толстых С. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1 (3 эпизода), 286 ч. 1 (2 эпизода), 167 ч. 2, 286 ч. 3 п. п. «а, б», 286 ч. 3 п. «а» (2 эпизода) УК РФ возвращено прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий в его рассмотрении в судебном заседании.
Основанием к этому стало установление в судебном заседании нарушений закона при продлении срока предварительного расследования, а также составление обвинительного заключения в противоречии с требованием ст. ст. 171, 220 УПК РФ.
Отменяя постановление районного суда, кассационная инстанция сослалась на отсутствие по делу данных о нарушении требований ст. 237 УПК РФ, и должны разрешаться при рассмотрении дела по существу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, Президиум находит, что кассационное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 162 ч. 2 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.
Следовательно, направление уголовного дела прокурору с обвинительным заключением означает окончание предварительного следствия.
Согласно ст. 162 ч. 6 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю срок для исполнения указаний прокурора либо обжалования решения прокурора устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю.
Из представленных материалов следует, что следователем последовательно обжаловались решения прокурора Авиастроительного района г. Казани и прокурора г. Казани.
Для обжалования этих решений прокуроров законом установлен срок, не превышающий одного месяца, при этом они не складываются и, тем более, не присоединяются к сроку предварительного следствия, которое закончено.
Какие-либо следственные действия при обжаловании решений прокуроров не производились.
Поэтому решение первого заместителя прокурора Республики Татарстан от 15 марта 2010 года об утверждении обвинительного заключения и отмене решений нижестоящих прокуроров не противоречит требованию закона.
Вместе с тем, в силу положений ст. 220 ч. 2 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Несоответствие обвинительного заключения требованиям закона, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, является, согласно ст. 237 ч. 1 УПК РФ, основанием для возвращения дела прокурору.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд в частности указал на то, что по эпизоду требования к <данные изъяты> о заключении договора с <данные изъяты> в обвинительном заключении не указано время совершения преступления, обвинение в этой части изложено неконкретно, в общей форме, не ясно когда и какую «объективно не подтвержденную служебную информацию» использовал Толстых С. А., принуждая к заключению договора, не отражено каким образом и кому причинен его действиями ущерб, что не соответствует требованию ст. 73 УПК РФ.
По эпизоду злоупотребления Толстых С. А. служебными полномочиями в отношении директора <данные изъяты> ФИО 1. в обвинительном заключении не указано, какие конкретно решения он принял как должностное лицо в отношении потерпевших, в чем заключается существенность нарушений интересов ФИО 1 которые были нарушены действиями Толстых С. А. и каким вредным последствиям привели эти действия.
По эпизодам, связанным с <данные изъяты>», квалифицированным по ст. ст. 285 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ, из текста обвинительного заключения не ясно, у кого Толстых С. А. изъял неизвестную «документацию», кому он предъявил требование прекратить деятельность по охране автопарковки, не выяснена правомерность деятельности <данные изъяты>» на парковке, а. соответственно, и чьи права в связи с этим были нарушены.
Описание угрозы применения насилия по эпизоду превышения Толстых С. А. должностных полномочий в детском саду № квалифицированной по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, носит неопределенный характер, изобилует фразами и выражениями, отражающими субъективное восприятие следователя описываемых им событий, тем самым, возлагая на Толстных С. А. бремя доказывания своей невиновности.
При изложении эпизода, касающегося электропровода, принадлежащего <данные изъяты>», следователем использована терминология, относящаяся к другому составу преступления, а не к ст. 286 ч. 1 УК РФ, которая инкриминируется Толстых С. А.
Приводя в своем решении указанные выше данные, суд первой инстанции сослался на нарушение права Толстых С. А. на защиту.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, фактически согласившись с наличием противоречий в формулировке предъявленного Толстых С. А. обвинения, неполным описанием преступных деяний, тем не менее, пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, посчитав, что эти обстоятельства должны разрешаться при рассмотрении уголовного дела по существу.
Однако обоснованность такого суждения судебной коллегии вызывает сомнения у Президиума, поскольку в соответствии с требованием закона и Конституции РФ каждый гражданин вправе знать, в чем конкретно он обвиняется и не обязан доказывать свою невиновность.
Таким образом, кассационное определение подлежит отмене с направлением на уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого следует учесть приведенные выше обстоятельства и принять решение в строгом соответствии с требованием закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2010 года в отношении Толстых С. А. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г. М. БАРАНОВ