Судья Шаванов А.М.
2-я инстанция: Романов Л.В.-предс.,
Захарова С.Н.-докл.,
Якупов И.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
по делу № 44-у-87
г. Казань 13 апреля 2011 года
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Шарифуллина Р.А.,
членов Президиума Хайруллина М.М., Кошелева А.Е.,
Габдуллина Р.Г., Хамзиной Л.Ф.
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Хисамиева Р.М., осужденного Матвеева Д.В. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 18 марта 2010 года, которым
Матвеев Д.В.,
<данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден к лишению свободы:
по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 228-1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – на 5 лет,
по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 228-1 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – на 5 лет,
по части 1 статьи 228 УК РФ – на 1 год 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено лишение свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 8 июня 2010 года приговор в отношении Матвеева Д.В. изменен, исключено осуждение за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта.
Все действия Матвеева Д.В. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 228-1 УК РФ, по которой назначено лишение свободы на 5 лет.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Исключено из приговора указание суда на обращение ФИО 1, как влияющее на назначение наказания Матвееву Д.В.
Данным приговором также осуждена ФИО 2, в отношении которой надзорное производство не возбуждено.
В надзорных жалобах адвокат Хисамиев Р.М., осужденный Матвеев Д.В. просят приговор отменить, уголовное преследование Матвеева Д.В. прекратить.
Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав адвоката Хисамиева Р.М., осужденного Матвеева Д.В., поддержавших доводы своих надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х., полагавшего необходимым снизить наказание по части 1 статьи 228 УК РФ, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
С учетом внесенных в приговор изменений, Матвеев признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору с ФИО 2, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а незаконное хранение наркотических средств – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до задержания Матвеева при указанных в приговоре обстоятельствах.
В надзорных жалобах адвокат Хисамиев Р.М., осужденный Матвеев просят приговор в отношении Матвеева отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование надзорных жалоб указывается, что все доказательства обвинения получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в показаниях свидетелей имеются многочисленные противоречия, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде были допущены нарушения закона.
Аналогичные доводы изложены в письменных ходатайствах осужденного Матвеева, поступивших в суд надзорной инстанции.
Президиум считает приговор суда и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.
Виновность Матвеева в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетели ФИО 3, ФИО 4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в проведении проверочных закупок в качестве покупателей и приобрели за деньги у Матвеева наркотические средства, которые затем добровольно выдали.
Согласно заключениям физико-химических экспертиз добровольно выданные ФИО 3 и ФИО 4 вещества являются наркотическим средством – <данные изъяты>, при этом во всех трех случаях размер наркотического средства является крупным, а именно <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма соответственно.
Свидетели ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, которые являются сотрудниками правоохранительных органов, подтвердили, что под их наблюдением были проведены все три проверочные закупки, в ходе которых Матвеев сбыл наркотические средства.
Из протокола личного досмотра Матвеева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его задержании у него был обнаружен сверток из фольги, в котором оказалось комко-порошкообразное вещество.
Доводы осужденного о наличии разрыва внутренней ткани кармана шорт, что исключает возможность нахождения в кармане свертка, судом были проверены и обоснованно признаны неубедительными. Из показаний свидетелей ФИО 11 и ФИО 12, которые участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Матвеева, и свидетеля ФИО 9, проводившего личный досмотр, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кармане шорт Матвеева имелось только одно отверстие на боковой части шва кармана, в верхней его части, размером примерно 2 сантиметра.
Согласно заключению физико-химической экспертизы изъятое у Матвеева при личном досмотре вещество является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.
По смыслу закона, если наркотическое средство входит в состав смеси, то размер наркотического средства определяется весом всей смеси.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что предметом преступления по всем эпизодам являлись наркотические средства в крупном размере.
Свидетели ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19 подтвердили, что в ходе проведения проверочных закупок они в качестве понятых удостоверили факты проведения отдельных действий в рамках указанных оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме того, осужденная по данному делу ФИО 2 полностью признала свою вину в содеянном, и дала в судебном заседании подробные показания о сбыте по предварительному сговору с Матвеевым наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.
Так, ФИО 2 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Матвеева приехала в садоводческое общество <данные изъяты> и привезла ему два чека с наркотиком. Вместе с Матвеевым, ФИО 3 они вошли в лес, где Матвеев передал ей 1000 рублей, а она ему – два свертка с наркотиком, после этого ФИО 3 на своей автомашине подвез ее в город.
Кроме того, ФИО 2 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Матвеевым договаривалась о приобретении наркотика у ФИО 20 на совместные с Матвеевым деньги. Она покупала наркотик для себя и Матвеева, хранила его у себя. Матвееву она передавала каждый раз столько наркотика, сколько он просил. Так было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При встрече Матвеев передал ей деньги в суме 1000 рублей, а она ему – два свертка с наркотиком, запаянных ею по просьбе Матвеева в полимерный пакетик, чтобы Матвеев мог их держать во рту.
ФИО 20, о котором упоминается в показаниях ФИО 2, осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
Согласно заключению физико-химической экспертизы наркотическое средство, добровольно выданное ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе личного досмотра у Матвеева, обнаруженное в ходе обыска в жилище ФИО 2 идентичны по качественному составу наркотических компонентов и их количественному (процентному) содержанию.
В ватных тампонах со смывами с рук Матвеева обнаружены следы наркотического средства – <данные изъяты>.
Деньги в сумме 1000 рублей, использованные при проведении проверочной закупки были обнаружены у ФИО 2 при ее задержании ДД.ММ.ГГГГ.
Детализация телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждает имевшиеся переговоры Матвеева с ФИО 2, а также ФИО 3 и ФИО 4.
Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В основу приговора положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.
Проверочные закупки были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Квалификация действий Матвеева является правильной, наказание по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 228-1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.
В тоже время как видно из кассационного определения суд второй инстанции исключил осуждение Матвеева за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, то есть уменьшил объем обвинения.
Однако наказание по части 1 статьи 228 УК РФ оставлено без изменения, вопрос о снижения наказания в связи с уменьшением объема обвинения судом кассационной инстанции не обсуждался.
При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым снизить наказание по части 1 статьи 228 УК РФ, и с учетом данного обстоятельства назначить наказание по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 18 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 8 июня 2010 года в отношении Матвеева Д.В. изменить, назначенное по части 1 статьи 228 УК РФ наказание снизить до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 228-1 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ назначить лишение свободы на 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий: Р.А. Шарифуллин