Судья Голубева Е. В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
по делу № 44-у-163
г. Казань 6 апреля 2011 года
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Баранова Г. М.
и членов Президиума: Шарифуллина Р. А., Хайруллина М. М.,
Кошелева А. Е., Романова Л. В.,
Хамзиной Л. Ф., Крупиной Г. И.,
Габдуллина Р. Г.
рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Дрозда Е. В. на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2010 года, которым ходатайство
ДРОЗДА Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, -
удовлетворено. Его действия по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 26. 09. 2000 года переквалифицированы: со ст. 162 ч. 2 п. п. « а, б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13. 06. 1996 года) на ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание определено в виде лишения свободы на 10 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Исключено указание суда о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании у психиатра.
С учетом приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 29. 01. 2001 года, которым Дрозд осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору от 26. 09. 2000 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 16 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке материал не рассматривался.
В надзорной жалобе осужденный просит проверить законность и обоснованность постановления. При этом указывает, что, квалифицировав его действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ в новой редакции, суд применил уголовный закон, ухудшающий его положение, а также ссылается на возможность снижения наказания.
Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф. Х., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Законом от 8. 12. 2003 года, Дрозд обратился в суд с ходатайством о пересмотре: приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 26. 09. 2000 года, которым он был признан виновным в том, что 6. 02. 2000 года, около 16 часов, незаконно проник в общий коридор дома <адрес> и путем разбойного нападения завладел имуществом и деньгами ФИО 1, а также в том, что период с 9 по 12 апреля 2000 года во дворе дома <адрес> из автомашины <данные изъяты>» тайно похитил имущество ФИО 2 на сумму 1570 рублей, причинив значительный ущерб, и осужден: по ст. 162 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, к лишению свободы на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, г» УК РФ за кражу совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину к лишению свободы на 3 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 26. 09. 2000 года - к лишению свободы на 17 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 26. 09. 2000 года действия Дрозда также были квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ, переквалифицировав действия осужденного на 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8. 12. 2003 года), санкция которой, наряду с лишением свободы, предусматривает еще и дополнительное наказание в виде штрафа, суд отягчил его положение, что недопустимо, поскольку нарушает положения ст. 10 УК РФ.
Кроме того, внеся изменения в последующий приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 29 января 2001 года, суд, в нарушение требований главы 48 УПК РФ, исполнил полномочия надзорной инстанции.
Таким образом, Президиум полагает, что постановление суда следует отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть приведенные выше данные и принять решение в строгом соответствии с требованием закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Дрозда Е. В. удовлетворить.
Постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2010 года в отношении Дрозда Е. В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г. М. БАРАНОВ