Судья Некрасов С. В.

2-я инстанция: Кошелев А. Е. – пред.,

Пузырев Ю. П. – докл.,

Никифоров А. Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44-у-209

г. Казань 11 мая 2011 года

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Гилазова И. И.

и членов Президиума: Шарифуллина Р. А., Хайруллина М. М.,

Романова Л. В., Хамзиной Л. Ф.,

Крупиной Г. И.

при секретаре Васиной О. А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Сатонина А. С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года, которым

САТОНИН А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты>», ранее судимый 27. 07.

2009 года по ст. ст. 115 ч. 2 п. «а», 73 УК РФ к лишению свободы на 1

год условно с испытательным сроком на 1 год, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору от 27. 07. 2009 года и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Сатонин просит, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и снизить срок наказания. При этом ссылается на то, что суд второй инстанции необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ранее он судим условно и условное осуждение не отменялось, а также указывает на незаконное применение ст. 70 УК РФ, поскольку считает, что предыдущая судимость на момент вынесения приговора была погашена.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А. Ю., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Сатонин признан виновным в том, что 5. 07. 2010 года, около 2 часов 30 минут, на остановке <адрес>, угрожая физической расправой и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил 100 рублей у ФИО 1 и 1000 рублей, принадлежащих ФИО19

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, Президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 г. Н. Челны от 27. 07. 2009 года Сатонин был судим по ст. ст. 115 ч. 2 п. «а», 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год. Преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершил 5. 07. 2010 года, т. е. в течение испытательного срока. Поэтому отмена судом условного осуждения и применение им при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ не противоречит требованию закона.

Назначение Сатонину наказания в виде реального лишения свободы и неприменение ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано.

Из материалов уголовного дела видно, что кассационная инстанции, мотивируя правильность назначенного Сатонину наказания, в своем определении указала, что «при этом судом также принято во внимание, что Сатонин совершил данное преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений».

Между тем, согласно требованиям ст. 18 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Сатонин ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, т. е. умышленного преступления небольшой тяжести, к условному наказанию. Данных о том, что условное осуждение отменялось, и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, в деле не имеется. Поэтому приговором суда наличие в действиях Сатонина рецидива преступлений не установлено и не учтено при назначении наказания.

Следовательно, ссылка кассационной инстанции в описательно-мотивировочной части определения на данный факт является ошибочной.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Законом от 7. 03. 2011 года, действия осужденного со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 27. 12. 2009 года) следует переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7. 03. 2011 года).

При назначении осужденному наказания Президиум принимает во внимание и учитывает как приведенные выше, так и установленные судом первой инстанции и отраженные в приговоре обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Сатонина А. С. удовлетворить частично.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года в отношении Сатонина А. С. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 27. 12. 2009 года) на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7. 03. 2011 года) с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев, ссылку на то, что «судом при этом также принято во внимание, что Сатонин А. С. совершил данное преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений» из описательно-мотивировочной части кассационного определения исключить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору от 27. 07. 2009 года и окончательное наказание определить в виде лишения свободы на 2 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И. И. ГИЛАЗОВ