Судья Цветков О.Г.

2-я инстанция: Абдуллин Р.А.-предс., докл.,

Гумиров М.М.,

Сергеев Г.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44-у-269

г. Казань 15 июня 2011 года

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилазова И.И.,

членов Президиума Шарифуллина Р.А., Хайруллина М.М.,

Хамзиной Л.Ф., Крупиной Г.И.,

Габдуллина Р.Г.,

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденной Хайруллиной Л.Т., адвоката Федоровой В.Ф. на приговор Советского районного суда города Казани от 11 января 2011 года, которым

Хайруллина Л.Т.,

<данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по части 1 статьи 292 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденная Хайруллина Л.Т. и адвокат Федорова В.Ф. просят приговор и кассационное определение отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях осужденной состава преступления.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав осужденную Хайруллину Л.Т., адвоката Федорову В.Ф., поддержавших доводы своих надзорных жалоб, мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., полагавшего судебные решения подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Хайруллина Л.Т. признана виновной в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь судебным приставом-исполнителем, совершила три преступления, предусмотренные частью 1 статьи 292 УК РФ, то есть служебный подлог.

Преступления ею совершены в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах осуждённая Хайруллина Л.Т. и адвокат Федорова В.Ф. просят приговор отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осуждённой и её прямой умысел на служебный подлог не доказаны, в её действиях содержится дисциплинарный проступок; показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 в части прихода судебного пристава не согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 свидетель ФИО6 - лицо заинтересованное; 14 доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в судебном заседании не исследованы; после удаления суда в совещательную комнату обвинительный приговор был провозглашён слишком быстро; также указывается на наличие положительной характеристики осуждённой.

Президиум считает состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу указанные требования закона судом выполнены не были.

Согласно положениям части 1 статьи 240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов уголовного дела в качестве доказательств вины Хайруллиной Л.Т. в совершении преступлений суд признал и привёл в приговоре следующие доказательства: ответ на запрос из УФССП по РТ о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо мог бы принять решение о наложении ареста на бытовую технику (т. 1, л.д. 122-123); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 144); постановление и протокол о получении образцов для сравнительного исследования у Хайруллиной Л.Т. (т. 1, л.д. 164-171); ответ на запрос из ОАО «КОМЗ» (т. 1, л.д. 177-180); постановление от 09 апреля 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 (т. 2, л.д. 43-44); приложение к приказу МЮ РФ от 12 марта 2009 года № 69 (т. 2, л.д. 45-51); приказ ФССП России от 25 декабря 2008 года № 506 (т. 2, л.д. 52-57); ответ на запрос из адресного бюро города Казани в отношении ФИО7 (т. 2, л.д. 90); выписка из ЕГР на ФИО8 (т. 2, л.д. 104); свидетельство о государственной регистрации ИП ФИО9 (т. 2, л.д. 111); платёжные поручения о погашении задолженности по кредиту ФИО9 (т. 2, л.д. 128-129); ответ на запрос из межрайонной инспекции ФНС в отношении ФИО9 (т. 2, л.д. 131-138); постановление и протокол о получении образцов для сравнительного исследования подписи у свидетеля ФИО10 (т. 2, л.д. 152-158).

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, указанные доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались, хотя приговор постановлен в общем порядке.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379, части 1 статьи 381 УПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать собранные по делу доказательства, в том числе с проверкой доводов жалоб осужденной Хайруллиной Л.Т.и адвоката Федоровой В.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорные жалобы осужденной Хайруллиной Л.Т., адвоката Федоровой В.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда города Казани от 11 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2011 года в отношении Хайруллиной Л.Т. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: И.И. Гилазов