Судья Гайниев Л.С.

2-я инстанция: Романов Л.В. -предс., докл.,

Крупина Г.И,

Воробьев М.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44-у-201

г. Казань 8 июня 2011 года

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилазова И.И.,

членов Президиума Шарифуллина Р.А., Габдуллина Р.Г.,

Хайруллина М.М., Хамзиной Л.Ф.,

при секретаре Алексанине Е.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Моисеева В.В. на приговор Набе­режночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2010 года, которым

Моисеев В.В., <данные изъяты>, не имеющий судимостей,

осуждён к лишению свободы:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - на 2 года,

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ - на 5 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено лишение свободы на 6 лет в исправи­тельной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2010 года указанный приго­вор от 4 мая 2010 года в отношении Моисеева В.В. изменен, исключено указание о наличии у Моисеева непогашенных судимостей и рецидива преступлений, о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, снижено Моисееву наказание по части 3 статьи 30, пунктам «а, в, г» части 2 ста­тьи 161 УК РФ до 4 лет лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно наказание Моисееву В.В. по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Моисеева В.В. оставлен без изменения.

Данным приговором также осуждены ФИО1, ФИО2, в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Моисеев В.В. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Моисеев признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на грабёж, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения не опасного для жизни и здоровья насилия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе Моисеев ставит вопрос об изменении указанных су­дебных решений, смягчении ему наказания по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, посколь­ку суд кассационной инстанции, исключив из приговора отягчающее обстоя­тельство - рецидив преступлений, смягчил наказание только за покушение на грабеж.

Президиум считает приговор суда и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 УК РФ лицу, признанному виновным в соверше­нии преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоя­тельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора и кассационного определения, указанные требования закона при назначении наказания Моисееву выполнены не в полной мере.

Из приговора следует, что наказание Моисееву за совершенные пре­ступления назначалось с учетом не только смягчающих обстоятельств: явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, положительной характе­ристики, но и признанного судом отягчающего наказание обстоятельства - ре­цидива преступлений.

Суд кассационной инстанции, исключив из приговора указание о наличии у Моисеева непогашенных судимостей и рецидива преступлений, о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, смягчил Мои­сееву наказание только по части 3 статьи 30, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ до 4 лет ли­шения свободы.

Однако, вопрос о смягчении наказания Моисееву по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, которое по приговору также назначалось при отягчающем обстоятельстве - рецидиве преступлений, и смягчающем обстоятельстве - явке с повинной, суд кассационной инстанции не обсудил.

При таких условиях изложенные в надзорной жалобе Моисеева доводы о смягчении наказания следует признать обоснованными.

Президиум приходит к выводу о том, что в связи с исключением рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит снижению и наказание, назначенное по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

По смыслу закона при совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Как видно из материалов уголовного дела заявление о явке с повинной было сделано Моисеевым по эпизоду кражи чужого имущества, что и было учтено судом, как обстоятельство, смягчающее наказание при назначении наказания за данное преступление.

При назначении наказания по части 3 статьи 30, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, так как Моисеев был задержан непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных в пунктах «и, к» части 1 статьи 62 УК РФ, при совершении данного преступления не имеется.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ подлежат применению только при назначении наказания за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в статьи 158, 161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, поэтому данный закон имеет обратную силу и подлежит применению.

В связи с переквалификацией действий Моисеева на новую редакцию уголовного закона ему следует назначить наказание с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При назначении наказания Моисееву в силу статьи 60 УК РФ Президиум учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по обоим преступлениям, в том числе по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, а также изменение квалификации в порядке статьи 10 УК РФ в сторону улучшения положения осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, Президиум относит признание вины Моисеева в совершении кражи и его явку с повинной в совершении данного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Моисеева В.В. удовлетворить.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Та­тарстан от 4 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2010 года в отношении Моисеева В.В. изменить, переквалифицировать его действия:

- с части 3 статьи 30, пунктов «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) на часть 3 статьи 30, пункты «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить лишение свободы на 3 (три) года 9 (девять) месяцев,

- с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить лишение свободы на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменений.

Председательствующий: И.И. Гилазов