Судья Салихов Р.Ф.

2-я инстанция: Кошелев А.Е.,

Судьи Никифоров А.Е, Шашмаркин В.В. (докл.) №44-у-256

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Татарстан

г. Казань 1 июня 2011 года.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего: И.И.ГИЛАЗОВА,

и членов Президиума: Р.А. ШАРИФУЛЛИНА,

М.М.ХАЙРУЛЛИНА, Л.В.РОМАНОВА,

Л.Ф. ХАМЗИНОЙ, Р.Г.ГАБДУЛЛИНА, Г.И.КРУПИНОЙ,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Арысланова Р.И. и представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 1 декабря 2010 года, которым

АРЫСЛАНОВ Р.И. , <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ осужден ФИО6, в отношении которого приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Арысланов просит судебные постановления в отношении него отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что фактически он потерпевшего ФИО1 не избивал, взял вину на себя по просьбе ФИО3, который на самом деле совершил данное преступление. ФИО3 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и уговорил их взять вину на себя. Кроме того, указывается, что со слов жены потерпевшего им стало известно, что в зале судебного заседания потерпевший ФИО1 опознал ФИО3 во время допроса его в качестве свидетеля, сказав, что именно он первым нанес ему удар. Помимо этого отмечается, что не проводилась биологическая экспертиза по следам крови на обуви ФИО3, что подтвердила бы причастность последнего к преступлению в отношении потерпевшего ФИО1.

В надзорной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 ставится вопрос об отмене приговора в отношении Арысланова и приводятся аналогичные доводы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РТ Имамовой Л.Г., выступление первого заместителя прокурора РТ Николаева А.Ю. об отклонении надзорных жалоб, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Арысланов признан виновным в том, что в ночь на <данные изъяты> года возле подъезда № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> вместе с ФИО6 избили потерпевшего ФИО1, причинив тяжкий вред его здоровью.

Кроме того, Арысланов признан виновным в том, что после избиения, он открыто похитил сотовый телефон потерпевшего стоимостью 2000 рублей.

Вина осужденного установлена собранными по делу доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре суда.

Сам Арысланов в судебном заседании признал, что первым ударил потерпевшего ФИО1 и от этого удара тот упал, после чего он и ФИО6 вместе нанесли ему несколько ударов по голове. Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления дал также и осужденный ФИО6. Кроме того, на стадии предварительного следствия они оба также признавали свою вину. В материалах дела имеются их явки с повинной. Из текста протокола судебного заседания усматривается, что осужденный Арысланов Р.И. признал, что явку с повинной написал добровольно. Признательные показания осужденных согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО 5 и с другими доказательствами, исследованными судом. Доводы жалоб опровергаются также показаниями осужденного по данному делу ФИО6, согласно которым первым потерпевшего ударил именно Арысланов, при этом оснований полагать, что он оговорил его, не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно вынес в отношении Арысланова обвинительный приговор.

Доводы жалобы осужденного Арысланова о самооговоре в результате применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия и оказанного на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов Президиум находит несостоятельными, поскольку ни в ходе следствия, ни в судебном заседании об этом им не заявлялось, жалоб по этому поводу от него не поступало. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Арысланов допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника.

Выводы суда о доказанности вины Арысланова в содеянном убедительно мотивирован в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные, нанося потерпевшему удары, действовали умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, что характер и степень причиненных потерпевшему телесных повреждений указывают именно на это. Доводы жалоб, что потерпевший не мог упасть от удара Арысланова, поскольку он в отличие от осужденного крупного телосложения, следовательно, преступление совершил другой человек, являются несостоятельными. Согласно установленным обстоятельствам дела, Арысланов ударил потерпевшего в область груди ногой с разбега, в прыжке, при таких обстоятельствах падение потерпевшего не исключается. Непроведение биологической экспертизы, на что содержится ссылка в жалобах, обстоятельств дела не меняет, поскольку в деле достаточно других доказательств, подтверждающих вину осужденного Арысланова.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Арысланова подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо является соучастником либо близким знакомым виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать не как грабеж, а как кражу чужого имущества.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО1 не видел факт хищения его сотового телефона, ФИО6 и ФИО3 являются близкими знакомыми осужденного Арысланова, причем первый из них – ФИО6 принимал участие в избиении ФИО1 и осужден этим же приговором, а ФИО3 в этот момент наносил удары ФИО4, который находился на месте происшествия вместе с потерпевшим. Уголовное преследование в отношении ФИО3 по факту нанесения им побоев ФИО4 прекращено за деятельным раскаянием.

Поскольку хищение имущества совершалось Арылановым в присутствии осужденного по этому же делу ФИО6 и ФИО3, уголовное преследование в отношении которого по части 2 статьи 116 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием, и которые не препятствовали хищению сотового телефона, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, допустил ошибку при квалификации содеянного, оценив их как открытое хищение чужого имущества. С учетом изложенного действия Арысланова с части 1 статьи 161 УК РФ подлежат переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года).

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, улучшающих положение осужденного, в соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ действия Арысланова с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ подлежат переквалификации на пункт «а» части 3 статьи 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

При назначении наказания Президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, достаточных оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ Президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Нижнекамского городского суда РТ от 1 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2011 года в отношении Арысланова Р.И. изменить: его действия с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ переквалифицировать на пункт «а» части 3 статьи 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить лишение свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с части 1 статьи 161 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 1 год лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного их сложения окончательное наказание ему назначить в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные постановления в отношении Арысланова Р.И. оставить без изменения.

Надзорные жалобы осужденного Арысланова Р.И. и представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.И. ГИЛАЗОВ