Наличие алиби у осужденного, установленное в результате расследования новых обстоятельств, повлекло отмену приговора по части 4 статьи 111 УК РФ



Судья Рахиев Т.Н.

2-я инстанция: Романов Л.В.-предс.,

Крупина Г.И.-докл.,

Шакуров Б.В.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44-у-303

г. Казань 13 июля 2011 года

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилазова И.И.,

членов Президиума Хайруллина М.М., Хамзиной Л.Ф.,

Габдуллина Р.Г., Шарифуллина Р.А.,

при секретаре Гатауллиной А.И.

рассмотрел уголовное дело по заключению прокурора Республики Татарстан Амирова К.Ф. о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

По приговору Приволжского районного суда города Казани от 29 октября 2007 года

Баранов А.В.,

<данные изъяты>, не имеющий судимостей,

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 июля 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 30 ноября 2007 года приговор суда оставлен без изменения.

В заключении прокурора РТ Амирова К.Ф. поставлен вопрос о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., объяснения адвоката Шигабутдиновой А.Б., просившей приговор и кассационное определение отменить, уголовное преследование осужденного прекратить, мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., поддержавшего заключение, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Баранов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшем по неосторожности его смерть, совер­шенном 14 апреля 2007 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

30 марта 2009 года прокурором города Казани по заявлению адвоката в интере­сах осужденного возбуждено производство ввиду новых обстоятельств, сви­детельствующих о непричастности Баранова к совершению преступления.

В ходе расследования новых обстоятельств установлено, что в день со­вершения преступления - 14 апреля 2007 года Баранов находился на стационар­ном лечении в Казанском городском наркологическом диспансере, террито­рию которого не покидал, о чем свидетельствует следующее.

Опрошенный при расследовании новых обстоятельств Баранов пока­зал, что преступления, за которое отбывает наказание, он не совершал, с 10 по 16 апреля 2007 года проходил курс стационарного лечения в Казанском нар­кологическом диспансере, выйти откуда не мог, поскольку находился под воздействием сильнодействующих препаратов, а также ввиду наличия охраны. Оговорил себя в совершении преступления в счет погашения крупного денежного дол­га по предложению малознакомого ФИО16, который рассказал ему об об­стоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 и объяснил, ка­кие показания следует давать на допросах и при проверке на месте происше­ствия. Братьев ФИО2, а также ФИО3 он не знает, последнего видел единственный раз при судебном рассмотрении дела. Автостоянка на ул. Зор­ге ему никогда не принадлежала (т. 1 материалов расследования, л.д. 82-84).

Согласно журналу регистрации больных ОНиП за 2006-2007 годы (за­пись № 215), Баранов поступил на лечение в Казанский городской наркологи­ческий диспансер 10 апреля 2007 года. В журнале клинико-экспертной комиссии под № 227 имеется запись о выписке Баранова в связи с улучшением состоя­ния 16 апреля 2007 года (до внесения исправлений - 17 апреля 2007 года).

Из медицинской карты и истории болезни № 396 следует, что Баранов находился на стационарном лечении в РНД МЗ РТ с 10 по 16 апреля 2007 года и ежедневно проходил определенные медицинские процедуры (т. 2 м.р., л.д. 15-39).

Как показал ФИО4, с 2002 г. по май 2007 г. он работал в город­ском наркологическом диспансере в должности заведующего отделением наркомании и подростков, в котором проходили стационарное лечение лица, страдающие наркотической зависимостью. Отделение располагалось на втором этаже 9-этажного здания, окна которого зарешечены. Выход больных за пределы от­деления был невозможен из-за наличия охраны. Если же пациент убегал, об этом делалась запись в журнале наблюдения, докладывалось дежурному, ле­чащему врачу и заведующему отделением. При нем было несколько случаев самовольного ухода из отделения пациентов, которых после этого сразу же выписывали. В первые 4-5 дней лечения все пациенты находились в медика­ментозном сне, за исключением времени на прием лекарств и пищи, выпол­нения физиологических потребностей. На предъявленной ему фотографии по родимому пятну на лице опознал Баранова, который проходил лечение с 10 по 16 апреля 2007 года. Если бы Баранов в период прохождения лечения само­вольно покидал территорию лечебного учреждения, ему об этом стало бы из­вестно. Записи в журнале регистрации больных ОНиП под № 215 от 10 апре­ля 2007 года о поступлении Баранова на лечение и в журнале клинико-экспертной комиссии под № 227 о его выписке сделаны им.

ФИО5 пояснила, что, работая в апреле 2007 года в ГНД, 13 ап­реля 2007 года лично проводила с Барановым, находившимся в этом учрежде­нии на лечении, консультацию.

Согласно показаниям ФИО6, с 12 января по 20 апреля 2007 года он работал охранником в городском наркологическом диспансере. В стационарном отде­лении наркомании лечилось 18-30 человек. Выйти из здания ГНД и вернуть­ся незамеченным, было невозможно, так как на окнах, в том числе, первого этажа, имелись металлические решетки, входная металлическая дверь посто­янно была закрыта на замок. Кроме охранников, ночью дежурили две медсе­стры. При поступлении на лечение у больных забирали одежду, сотовых те­лефонов и денег у них не было. При нем случаев самовольных уходов из ГНД не было. По фотографии опознал Баранова, который, находясь в ГНД, территорию лечебного учреждения не покидал.

Аналогичные показания дали работавшие в апреле 2007 года охранниками в ГНД ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Нахождение Баранова в апреле 2007 года в ГНД подтвердили ФИО11, ФИО15., ФИО12, ФИО13 и ФИО14, проходившие в указанный период времени в ГНД курс стационарного лечения.

Таким образом, собранные в ходе расследования новых обстоятельств доказательства свидетельствуют о том, что Баранов в момент причинения тяжких телесных повреждений ФИО1 находился в другом месте, что исключает его причастность к совершению этого преступления.

Следовательно, по данному делу имеются новые обстоятельства, пре­дусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 413 УПК РФ, не известные суду на день вынесения приговора.

С учетом того, что имеются бесспорные данные о нахождении Баранова в момент совершения преступления в другом месте, то есть о наличии у него алиби, Президиум считает необходимым уголовное преследование Баранова прекратить.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 417, 418 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Татарстан

П О С Т А Н О В И Л:

Заключение прокурора Республики Татарстан Амирова К.Ф. удовлетворить.

Возобновить производство по уголовному делу в отношении Баранова А.В. ввиду новых обстоятельств.

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 29 октября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 30 ноября 2007 года в отношении Баранова А.В. отменить, уголовное преследование прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Уголовное дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из места отбывания наказания Баранова А.В. освободить.

Признать за Барановым А.В. право на реабилитацию.

Председательствующий: И.И. Гилазов