Судья Пичугин Н.И. № 44-у-340

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Татарстан

г. Казань 3 августа 2011 года.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего: И.И.ГИЛАЗОВА,

и членов Президиума:

Р.А.ШАРИФУЛЛИНА,М.М.ХАЙРУЛЛИНА,Л.Ф.ХАМЗИНОЙ, Г.И.КРУПИНОЙ,

при секретаре Гатауллиной А.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Камальдиновой О.Я. на приговор Набережночелнинского городского суда от 30 апреля 2009 года, которым

КАМАЛЬДИНОВА О.Я. , <данные изъяты>

осуждена к лишению свободы по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 228-1 УК РФ сроком на 5 лет, по части 1 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 228-1 УК РФ сроком на 5 лет, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, на основании статьи 82 УК РФ отбывание наказания ей отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Этим же приговором осуждены ФИО1., ФИО2., в отношении которых приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденная Камальдинова О.Я. просит о смягчении назначенного ей наказания, указывая на полученную психологическую травму в связи с утратой ребенка. Данное обстоятельство, а также признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики осужденная просит признать исключительными, дающими основание для назначения ей наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РТ Имамовой Л.Г., выступление заместителя прокурора РТ Загидуллина Ф.Х. об удовлетворении жалобы частично, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

Камальдинова признана виновной в том, что по предварительному сговору с ФИО1 сбыла ФИО3, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство, содержащее героин, общим весом 0, 6512 грамма, т.е. в крупном размере.

Кроме того, она по предварительному сговору с ФИО1 приготовила для дальнейшего сбыта наркотическое средство, содержащее героин, общим весом 0,825 грамма, которое было изъято при производстве обыска в их жилище.

Выводы суда о доказанности вины осужденной являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд при правовой квалификации действий осужденной Камальдиновой не учел, что в том случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, все содеянное им надлежит квалифицировать по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей частью статьи 228-1 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут Камальдинова по предварительному сговору с ФИО1 незаконно сбыла ФИО3, выполнявшему роль покупателя при оперативно-розыскном мероприятии, героин общим весом 0,651 грамм, который последний добровольно выдал. В тот же день около 21 часа 20 минут при производстве обыска в квартире, где проживали Камальдинова и ФИО1, обнаружено наркотическое средство, содержащее героин, общим весом 0,825 грамма, т.е. в крупном размере, приготовленное ими для дальнейшего сбыта.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия осужденной Камальдиновой были объединены единым умыслом, направленным на сбыт всего имеющегося наркотического средства, но преступление не окончено в результате пресечения преступления на стадии сбыта лишь части наркотиков. С учетом изложенного все действия осужденной следовало квалифицировать по одному составу преступления – по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 228-1 УК РФ, поскольку фактически действия осужденной не образуют совокупность преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 228-1 УК РФ и частью 1 статьи 30 УК РФ и пунктами «а,б» части 2 статьи 228-1 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение ее по части 1 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 228-1 УК РФ, а также указание о назначении наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

Наказание Камальдиновой по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 228-1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, в связи с чем является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Назначенное Камальдиновой наказание в виде лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания в соответствии со статьей 82 УК РФ нельзя признать суровым. Исключительных обстоятельств для снижения срока лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Набережночелнинского городского суда от 30 апреля 2009 года в отношении Камальдиновой О.Я. изменить, исключить осуждение ее по части 1 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 228-1 УК РФ и указание о применении части 3 статьи 69 УК РФ, считать ее осужденной по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением статьи 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. В остальном приговор суда оставить без изменения.

Надзорную жалобу осужденной Камальдиновой О.Я. удовлетворить частично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.И.ГИЛАЗОВ