судья Якунин С. Н. 2-я инст. Романов Л. В. – предс., Крупина Г. И. – докл. Губаев Ф. Г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН по делу № 44 -у- 285 г. Казань 13 июля 2011 года Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе: Председательствующего Гилазова И. И. и членов президиума: Шарифуллина Р. А., Хайруллина М. М., Габдуллина Р. Г., Хамзиной Л. Ф. при секретаре Гатауллиной А. И. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Низамутдинова Р. Р., адвоката Павлова М. В. о пересмотре приговора Московского районного суда г. Казани от 18 ноября 2010 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 8 февраля 2011 года. Приговором Московского районного суда г. Казани от 18 ноября Низамутдинов Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> - осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Низамутдинова Р. Р. исчислен с 4 августа 2010 года. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 8 февраля 2011 года из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что поводом к нападению явился отказ потерпевшей к интимной близости, в остальном приговор оставлен без изменения. В надзорных жалобах: - адвокат Павлов М. В. оспаривает обоснованность осуждения Низамутдинова Р. Р., утверждает, что приговор постановлен на неполно исследованных доказательствах, показаниям свидетеля ФИО1 судом дана неверная оценка; - осужденный Низамутдинов Р. Р. просит об отмене приговора, указывая, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое рассмотрено судом необъективно, противоречивым показаниям потерпевшей ФИО2 в приговоре дана неправильная оценка; обращает внимание на то, что, несмотря на его просьбу присутствовать при рассмотрении поданной им кассационной жалобы дело было рассмотрено без его участия. Заслушав доклад судьи Сунгатуллина Н. Х., объяснения осужденного Низамутдинова Р. Р. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Павлова М. В., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора РТ Николаева А. Ю., полагавшего кассационное определение отменить, направить уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, Президиум У С Т А Н О В И Л: по приговору суда Низамутдинов Р. Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 25 июля 2010 года при указанных в приговоре обстоятельствах. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Президиум находит кассационное определение подлежащим отмене в связи с нарушением требований УПК РФ. Согласно части 3 статьи 376 УПК РФ, осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Часть 4 статьи 359 УПК РФ предусматривает право лица, подавшего кассационную жалобу, до начала судебного заседания дополнить ее новыми доводами. Как видно из материалов уголовного дела, 22 ноября 2010 года на приговор суда осужденным Низамутдиновым Р. Р. подана кассационная жалоба. В ней осужденный указывал, что полный текст жалобы им будет подан после ознакомления с протоколом судебного заседания. В тот же день, то есть 22 ноября 2010 года осужденный обратился в суд с просьбой ознакомить его с протоколом судебного заседания. Ознакомившись с протоколом судебного заседания, 24 декабря 2010 года Низамутдинов Р. Р. подал дополнения к кассационной жалобе, которые поступили в суд 11 января 2011 года. В них Низамутдинов Р. Р. привел доводы, которые не были приведены в предыдущей жалобе, при этом просил обеспечить его личное участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Рассмотрение уголовного дела по кассационным жалобам осужденного и адвоката в суде кассационной инстанции было назначено, вначале на 28 января 2011 года, а затем, в связи с необходимостью рассмотрения замечаний Низамутдинова Р. Р. на протокол судебного заседания, - на 8 февраля 2011 года. 8 февраля 2011 года кассационная инстанция рассмотрела уголовное дело по жалобам осужденного и его защитника, однако, при этом не обеспечила участие Низамутдинова Р. Р. при рассмотрении его кассационной жалобы. Из протоколов судебного заседания от 28 января 2011 года, от При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Что касается других доводов, изложенных в надзорных жалобах осужденного и его защитника, касающихся обоснованности осуждения Низамутдинова Р. Р. и отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, то они могут быть разрешены при новом кассационном рассмотрении дела. С учетом отмены кассационного определения и принимая во внимание то, что Низамутдинов Р. Р. осужден за совершение тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Президиум П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу осужденного Низамутдинова Р. Р., адвоката Павлова М. В. удовлетворить частично. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 8 февраля 2011 года в отношении Низамутдинова Р.Р. отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан. Избрать в отношении Низамутдинова Р. Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 сентября 2011 года включительно. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И. И. ГИЛАЗОВ
2010 года
8 февраля 2011 года видно, что Судебной коллегией ходатайство Низамутдинова Р. Р. об участии при рассмотрении его жалобы не рассматривалось, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного не разрешался.