пересмотр приговора в порядке статьи 10 УК РФ



Судья Чернышев А. Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44 -у- 375

г. Казань 17 августа 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Гилазова И. И.

и членов президиума: Шарифуллина Р. А., Хайруллина М. М.,

Кошелева А. Е., Крупиной Г. И.,

Романова Л. В.

при секретаре Садриевой Э. М.

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного
Мухаметгалеева И. И. о пересмотре постановления Приволжского районного суда г. Казани от 22 сентября 2004 года, которым в отношении

Мухаметгалеева И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимого:

1.     14.04.1994 года по статье 93.1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

2.     20.12.1995 года по части 2 статьи 206 УК РСФСР с применением части 3 статьи 40 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 июня 1998 года условно-досрочно на 10 месяцев;

3.     8.02.2000 года по пункту «б» части 3 статьи 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

- приговор от 8 февраля 2000 года пересмотрен в порядке статьи 10 УК РФ, действия Мухаметгалеева И. И. переквалифицированы на часть 3 статьи 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначено лишение свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима, из приговора исключено дополнительное наказание – конфискация имущества.

В кассационном порядке постановление обжаловано не было.

В надзорной жалобе Мухаметгалеев И. И. просит о пересмотре постановления суда, указывая, что наказание при пересмотре приговора подлежало большему снижению, не только до верхнего предела части 3 статьи 162 УК РФ, считает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак «повторно».

Заслушав доклад судьи Сунгатуллина Н. Х., мнение заместителя прокурора РТ Загидуллина Ф. Х., полагавшего постановление суда изменить, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2000 года Мухаметгалеев И. И. признан виновным в разбойном нападении на охранника супермаркета ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в целях завладения имуществом в крупном размере, повторно.

По ходатайству Мухаметгалеева И. И. указанный приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом от 8 декабря 2003 года.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 УК РФ при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд должен в полном объеме применить положения, смягчающие ответственность осужденного, а наказание ему назначить с соблюдением требований статьи 60 УК РФ.

Решая вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, суд обоснованно переквалифицировал действия Мухаметгалеева И. Н. на часть 3 статьи 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), исключил из приговора дополнительное наказание– конфискацию имущества.

Однако положения статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного, судом были применены не в полной мере, поскольку приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом лишь частично.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей, что приговором от 8 февраля 2000 года в отношении Мухаметгалеева И. И. не установлено.

Как видно из приговора, Мухаметгалеев И. И. в результате разбойного нападения похитил из кассы супермаркета денежные средства в сумме 115351 рублей 17 копеек.

Поэтому из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя – его совершение в целях завладения имуществом в крупном размере.

Наряду с этим, из приговора необходимо исключить квалифицирующий признак разбоя – «повторно».

Кроме того, из приговора видно, что к моменту совершения разбоя Мухаметгалеев И. И. имел судимость по приговорам от 14.04.1994 года и 20.12.1995 года (осуждение по которым образуют одну судимость) за преступления, которые в силу положений статьи 10 УК РФ не являются тяжкими, что в соответствии частью 1 статьи 18 УК РФ образует рецидив, а не опасный рецидив преступлений.

Поэтому Президиум считает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения, и снизить назначенное Мухаметгалееву И. И. наказание, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Мухаметгалеева И. И. удовлетворить.

Постановление Приволжского районного суда г. Казани от
22 сентября 2004 года о приведении приговора Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, постановленного 8 февраля 2000 года в отношении Мухаметгалеева И.И., в соответствие с новым уголовным законом от
8 декабря 2003 года изменить,

- вместо опасного рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание Мухаметгалеева И. И. считать рецидив преступлений;

- исключить из приговора квалифицирующие признаки разбоя – «в целях завладения имуществом крупном размере», «повторно».

Снизить срок назначенного по части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) лишения свободы до 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И. И. ГИЛАЗОВ