судья Еряшкина О. Б. 2-я инст. Махмутова Г. М. – предс., докл. Имамова Л. Г. Фаттахов И. И. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН по делу № 44 -у- 326 г. Казань 31 августа 2011 года Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе: Председательствующего Шарифуллина Р. А. и членов президиума: Хайруллина М. М., Габдуллина Р. Г., Кошелева А. Е., Крупиной Г. И., Романова Л. В., Хамзиной Л. Ф. при секретаре Никифорове А. Е. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2009 года Иванов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в -осужден по части 3 статьи 159 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере 7000 рублей за каждое преступление. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев со штрафом в сумме 10000 рублей. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на Иванова А. В. обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, периодически являться в этот орган для регистрации. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе адвокат Резепова Р. З. просит о пересмотре состоявшихся в отношении Иванова А. В. судебных решений, утверждает, что умысла на хищения имущества ФИО1, ФИО2 у него не было, между осужденным и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения. Заслушав доклад судьи Сунгатуллина Н. Х., выступление адвоката Резеповой Р. З., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения потерпевшего ФИО2, возражавшего против доводов надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф. Х., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум У С Т А Н О В И Л: по приговору суда Иванов А. В. признан виновным в совершении хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере по двум эпизодам: в отношении потерпевшего ФИО1 на сумму 800000 рублей и в отношении ФИО2 на 350000 рублей. Преступления совершены в апреле 2003 года, при обстоятельствах, приведенных в приговоре. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает ее подлежащей удовлетворению частично. Квалификация действий Иванова А. В. как мошенническое хищение чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам делам, установленным в судебном заседании. Доводы надзорной жалобы адвоката об отсутствии у осужденного умысла на обман потерпевших тщательно проверены судами первой и кассационной инстанций и были отвергнуты обоснованно. Вывод о том, Иванов А. В. завладел имуществом ФИО1 и ФИО2 путем обмана и злоупотребления их доверием, надлежащим образом мотивирован в судебных решениях. Вместе с тем суд допустил ошибку, признав совокупностью преступлений действия Иванова А. В., связанные с хищением имущества ФИО1 и ФИО2, которые совершены в апреле Согласно статье 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от Вопреки указанному требованию закона, действовавшего на момент совершения преступных действий, суд дал самостоятельную квалификацию каждому эпизоду мошенничества, как это предусмотрено статьей 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года. N 162-ФЗ). Кроме того, как это видно из приговора, в нарушение требований статьи 10 УК РФ о недопустимости обратной силы уголовного закона, ухудшающего положение осужденного, суд назначил Иванову А. В. дополнительное наказание – штраф, в то время как санкцией части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), такой вид дополнительного наказания предусмотрен не был. Поэтому необходимо внести в состоявшиеся по делу судебные решения соответствующие изменения. Внося в судебные решения указанные изменения, Президиум считает необходимым привести приговор в соответствие с новым уголовным законом от 7 марта 2011 года. Наказание Иванову А. В. по части 3 статьи 159 УК РФ назначается Президиумом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре, кассационном определении и настоящем постановлении обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Президиум П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу адвоката Резеповой Р. З. удовлетворить частично. Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от На основании статьи 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ. В остальном те же приговор и кассационное определение оставить без изменения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р. А. ШАРИФУЛЛИН
Резеповой Р. З. о пересмотре приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2009 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2009 года в отношении Иванова А. В.
<адрес>, <данные изъяты>,
2003 года, то есть до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 года.
13 июня 1996 г.), совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
2 октября 2009 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2009 года в отношении Иванова А.В. изменить, квалифицировать его действия по фактам мошенничества в отношении ФИО1 и ФИО2 как одно преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить лишение свободы на 2 года 11 месяцев без штрафа.