Судья Х.Х. Юнусов По делу № 44у-351

КОПИЯ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Татарстан

город Казань 10 августа 2011 года

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего И.И. Гилазова,

членов Президиума М.М. Хайруллина, А.Е. Кошелева,

Г.И. Крупиной, Л.В. Романова,

при секретаре А.Е. Никифорове,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Целовальникова Д.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года, которым

Целовальников ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 222, части 4 статьи 228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 23 дня,

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по части 1 статьи 228, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осуждён по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2010 года приговор изменён, из вводной его части исключено указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Целовальников Д.А. просит о смягчении наказания, указывая на то, что следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба; кроме того, необоснованно со ссылкой на наличие рецидива отказано в применении статьи 62 УК РФ, тогда как судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, а судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является условной; с учетом указанных обстоятельств, а также рассмотрения дела в особом порядке, наказание, по мнению осужденного, подлежало определению по правилам части 7 статьи 316 УПК РФ и статьи 62 УК РФ.

Заслушав доклад судьи И.Ф. Загидуллина, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Ф.Х. Загидуллина, поддержавшего доводы надзорной жалобы, Президиум

у с т а н о в и л:

согласно приговору Целовальников Д.А. признан виновным в открытом хищении сотового телефона стоимостью 13799 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО13 совершенном ДД.ММ.ГГГГ в г. Набережные Челны.

Президиум считает надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Доказанность вины Целовальникова Д.А. в содеянном и правильность квалификации его действий сомнений не вызывают.

Кассационным определением от 30 ноября 2010 года со ссылкой на статью 86 УК РФ из приговора исключено указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, которым Целовальников Д.А. был осуждён по части 1 статьи 222, части 4 статьи 228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Вместе с тем, исключив указанную судимость, судебная коллегия в своём определении указала на то, что оснований для смягчения наказания в соответствии со статьей 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, а непогашенная судимость по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания в силу пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ не должна учитываться при признании рецидива.

Соответственно отсутствие рецидива преступлений является основанием для изменения вида исправительного учреждения, назначенного Целовальникову Д.А. для отбывания лишения свободы.

Также Президиум считает обоснованными доводы надзорной жалобы, касающиеся добровольного возмещения Целовальниковым Д.А. ущерба, причинённого потерпевшему.

В частности, в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего ФИО14 подтверждающая доводы осуждённого (л.д. 45).

С учётом указанных обстоятельств доводы надзорной жалобы осуждённого о назначении наказания с применением правил части 7 статьи 316 УПК РФ и статьи 62 УК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года в предыдущий приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Целовальникова Д.А. внесены изменения, наказание за совершенное преступление снижено до 2 лет лишения свободы.

Таким образом, наказание, назначенное Целовальникову Д.А. по правилам статьи 70 УК РФ по настоящему приговору, подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу осуждённого Целовальникова Д.А. удовлетворить.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2010 года в отношении Целовальникова ФИО15 изменить, исключить ссылку о наличии в его действиях рецидива преступлений; признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба; наказание, назначенное по части 1 статьи 161 УК РФ, снизить до 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ окончательно ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись. И.И. Гилазов