Судья Гайниев Л.С.

2-я инстанция: Касимов Р.Г. (предс.)

Судьи Ибытуллов Р.К., Яхин Н.Ф. (докл.) № 44-у-320

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Татарстан

г. Казань 3 августа 2011 года.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего: И.И.ГИЛАЗОВА,

и членов Президиума:

Р.А.ШАРИФУЛЛИНА,М.М.ХАЙРУЛЛИНА,Л.Ф.ХАМЗИНОЙ, Г.И.КРУПИНОЙ,

при секретаре Гатауллиной А.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Трифоновой Е.В. на приговор Набережночелнинского городского суда от 10 февраля 2010 года, которым

ТРИФОНОВА Е.В., <данные изъяты> судимая приговором от 11 апреля 2006 года (с учетом изменений в порядке надзора) по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена по отбытии срока наказания 14 августа 2009 года,-

осуждена по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2010 года приговор суда изменен: во вводной части уточнено, что она осуждена приговором суда от 11 апреля 2006 года с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда РТ от 18 июля 2007 года, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Трифонова просит о пересмотре состоявшихся в отношении нее судебных решений, указывая, что преступление было спровоцировано сотрудниками милиции, обнаруженные у нее помеченные деньги ей «подброшены» сотрудником милиции. Кроме того, осужденная оспаривает законность осуждения и правильность квалификации ее действий, указывая, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие у нее умысла на сбыт наркотиков, в деле не содержится, что она лишь оказала ФИО1 пособничество в приобретении наркотиков по его просьбе. Не согласна Трифонова также с выводами суда о направленности умысла на сбыт наркотиков в особо крупном размере, указывая, что наркотики, выданные ФИО1 в разное время, имеют существенные признаки различия, ранее они не составляли единую массу, приобретены в разных местах, поэтому их вес необоснованно суммирован, что в деле нет данных, подтверждающих выводы суда, что она изначально с целью сбыта приобрела наркотические средства в особо крупном размере и сбывала их ФИО1 частями, в несколько приемов. Помимо этого осужденная просит о смягчении назначенного ей наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РТ Имамовой Л.Г., выступление осужденной Трифоновой Е.В., поддержавшей доводы своей надзорной жалобы, а также заместителя прокурора РТ Загидуллина Ф.Х., Президиум

У С Т А Н О В И Л :

Трифонова признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов незаконно сбыла ФИО1, выполнявшему роль покупателя при проведении проверочной закупки, наркотическое средство, содержащее героин, общим весом 1,73 грамма, которое ФИО1 добровольно выдал сотрудникам милиции.. Она же ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов незаконно сбыла ФИО1, выполнявшему роль покупателя, наркотическое средство, содержащее героин, общим весом 1,790 грамма, которое последний добровольно выдал сотрудникам милиции. Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Выводы суда о доказанности вины осужденной. являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Довод надзорной жалобы о том, что со стороны сотрудников милиции имела место провокация осужденной на сбыт наркотического средства, является несостоятельным, поскольку по делу безусловно установлено, что умысел на сбыт наркотиков у осужденной сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Оперативно розыскные мероприятия по приобретению наркотического средства у Трифоновой проводились в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Данных о неправомерных действиях со стороны сотрудников милиции, о чем указывается в жалобе, по делу не установлено.

Доводы надзорной жалобы о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников милиции, несостоятельны, поскольку никаких данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других при даче изобличающих показаний в отношении Трифоновой, либо об оговоре с их стороны, не установлено. Их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, подтверждающиеся показаниями свидетелей, а также протоколом личного досмотра Трифоновой, в ходе которого у нее была обнаружены помеченные денежные купюры, номер и серия которых совпали с номером и серией купюры, выданной ФИО1 для проведения оперативного мероприятия. С учетом сбыта наркотиков одного вида, одному и тому же лицу в небольшой промежуток времени суд обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденной был направлен на сбыт всего имеющегося у нее наркотического средства. Кроме того, доводы осужденной в этой части получили надлежащую оценку и в приговоре суда, с которой Президиум соглашается.

Юридическая квалификация действий осужденной является правильной.

Наказание Трифоновой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, в связи с чем является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденной Трифоновой особо опасного рецидива, тогда как в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ в ее действиях содержится опасный рецидив, поэтому указание на данное обстоятельство подлежит исключению с признанием в ее действиях опасного рецидива. Несмотря на исключение особо опасного рецидива, оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается. Исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Набережночелнинского городского суда от 10 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 21 мая 2010 года в отношении Трифоновой Е.В. изменить, исключить указание о наличии в ее действиях особо опасного рецидива, признав опасный рецидив.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Надзорную жалобу осужденной Трифоновой Е.В. оставить без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.И. ГИЛАЗОВ