Судья Шакирьянов Р. В.

2-я инстанция: Гумиров М. М. – пред.,

Сергеев Г. М. – докл.,

Харьков А. П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44-у-776

г. Казань 30 ноября 2011 года

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Гилазова И. И.

и членов Президиума: Шарифуллина Р. А., Хайруллина М. М.,

Романова Л. В., Хамзиной Л. Ф.,

Крупиной Г. И., Габдуллина Р. Г.

при секретаре Алексанине Е. В.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденной Моргалевой Л. М. и адвоката Мардановой А. Р. на приговор Советского районного суда г. Казани от 6 июля 2011 года, которым

МОРГАЛЕВА Л. М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>,

ранее не судимая, -

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 4. 05. 2011 года), с применением ст. 64 УК РФ (в отношении дополнительного наказания), к лишению свободы на 6 месяцев в колонии-поселении.

По этому же делу осужден ФИО 1., приговор в отношении которого не обжалован.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 6 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах Моргалева и защитник указывают на суровость назначенного осужденной наказания и просят его смягчить с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом ссылаются на наличие смягчающих обстоятельств, возраст Моргалевой и ее состояние здоровья, неверное определение судом при назначении наказания объекта преступления, поскольку оно направлено не против правосудия, как изложил суд в приговоре, а относится к категории дел против основ конституционного строя и безопасности государства. Кроме того защитник считает, что квалификация действий Моргалевой по ст. ст. 30 ч. 3, 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4. 05. 2001 года) ухудшает положение осужденной, поскольку предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф. Х., полагавшего надзорные жалобы удовлетворить, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Моргалева признана виновной в том, что 18. 02. 2011 года, в период с 13 часов до 13 часов 40 минут, в своем рабочем кабинете, расположенном в <адрес>, покушалась на получение взятки в размере 25000 рублей от ФИО 3 за зачисление ребенка последнего в вверенное ей МАДОУ «Детский сад №

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, Президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Президиум полагает, что квалификация действий осужденной по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 4. 05. 2011 года) не ухудшает ее положение, поскольку санкция этой статьи уголовного закона в части наказания в виде лишения свободы смягчена, а в отношении дополнительного наказания судом применены правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованием ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что, назначая Моргалевой наказание, суд, хотя и сослался на то, что она ранее не судима, вину признала, явилась с повинной, характеризуется положительно, но данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание в должной мере не учел.

Кроме того, судом не принят во внимание и возраст Моргалевой, а приложенные к жалобе материалы о состоянии здоровья осужденной свидетельствуют о наличии у нее определенных заболеваний, что также влияет на назначение меры наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора при учете характера и степени общественной опасности совершенного Моргалевой преступления на то, что оно направлено против правосудия является ошибочной, поскольку ст. 290 УК РФ относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, Президиум находит, что назначенное Моргалевой наказание следует смягчить с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорные жалобы осужденной Моргалевой Л. М. и адвоката Мардановой А. Р. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Казани от 6 июля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан 6 сентября 2011 года в отношении Моргалевой Л. М. изменить, исключить ссылку суда на то, что совершенное Моргалевой Л. М. преступление направлено против правосудия.

Назначенное Моргалевой Л. М. по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на Моргалеву Л. М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И. И. ГИЛАЗОВ