Судья Панарина Е.В.

2-я инстанция: Яхин Н.Ф. -предс., докл.,

Латыпов Х.Х.,

Галиакберов А.Ф.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44-у-837

г. Казань 14 декабря 2011 года

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилазова И.И.,

членов Президиума Шарифуллина Р.А., Романова Л.В.,

Габдуллина Р.Г., Хамзиной Л.Ф.,

Крупиной Г.И.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Москвичева Е.С. на приговор Бугульминского городского суда РТ от 16 мая 2002 года, которым

Москвичев Е.С.,

<данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>,

- осужден к лишению свободы:

по пунктам «а, б, г» части 2 статьи 162 УК РФ – на 7 лет с конфискацией имущества,

по пункту «б» части 2 статьи 166 УК РФ – на 3 года,

по пунктам «а, б» части 2 статьи 161 УК РФ – на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено лишение свободы на 8 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 26 июля 2002 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 21 апреля 2004 года действия Москвичева Е.С. переквалифицированы:

с пунктов «а, б, г» части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на часть 2 статьи 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), назначено 7 лет лишения свободы,

с пункта «б» части 2 статьи 166 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на часть 1 статьи 166 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), с исключением квалифицирующего признака неоднократности, назначено лишение свободы на 3 года,

с пунктов «а, б» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на пункт «а» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), назначено лишение свободы на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено лишение свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Исключено назначение конфискации имущества.

Постановлением Бугульминского городского суда РТ от 25 июля 2011 года приговор от 16 мая 2002 года в отношении Москвичева Е.С. изменен, его действия переквалифицированы:

с части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на часть 2 статьи 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), назначено лишение свободы на 6 лет 10 месяцев,

с части 1 статьи 166 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на часть 1 статьи 166 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), назначено лишение свободы на 2 года 10 месяцев,

с пункта «а» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на пункт «а» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), назначено лишение свободы на 2 года 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено лишение свободы на 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке материалы по пересмотру приговоров не рассматривались.

От наказания по приговору от 16 мая 2002 года Москвичев освобожден 15 ноября 2006 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца 23 дня.

В надзорной жалобе осужденный Москвичев Е.С. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

С учетом внесенных в приговор изменений Москвичев признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в городе Бугульме при указанных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный просит изменить приговор суда и последующие судебные решения, так как в приговоре суд сослался на явку с повинной в совершении разбоя, как на доказательство его вины, в то же время при назначении наказания не учел явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Президиум считает приговор суда и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В материалах дела имеются явки с повинной Москвичева, в которых он признался в совершении разбоя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и угона транспортного средства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Суд в ходе судебного разбирательства исследовал заявления о явках с повинной и сослался на них в приговоре как на доказательства, уличающие Москвичева в совершении преступления.

Согласно положениям пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством, которое должно учитываться при назначении наказания.

Однако суд, сославшись на явки с повинной как на доказательства виновности осужденного, тем не менее, при назначении Москвичеву наказания явки с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ (в редакции от 29 июня 2009 года) при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Москвичев осужден по части 2 статьи 162 УК РФ, санкция которой в редакции от 8 декабря 2003 года и от 7 марта 2011 года предусматривала и предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на 10 лет.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, ранее Москвичев был судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, что не учитывается при признании рецидива преступлений.

С учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ (в редакции от 29 июня 2009 года) наказание по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) не должно превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы, однако Москвичеву было назначено 7 лет лишения свободы и 6 лет 10 месяцев лишения свободы соответственно.

Кроме того, постановлением Приволжского районного суда города Казани от 21 апреля 2004 года действия Москвичева были переквалифицированы с пункта «б» части 2 статьи 166 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на часть 1 статьи 166 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), с исключением квалифицирующего признака неоднократности, назначено лишение свободы на 3 года.

Санкция части 1 статьи 166 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года и в редакции от 7 марта 2011 года предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Между тем, санкция части 1 статьи 166 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) мягче, поскольку предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет.

При таких обстоятельствах действия Москвичева подлежали переквалификации на часть 1 статьи 166 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

С учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ (в редакции от 29 июня 2009 года) наказание по части 1 статьи 166 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) не должно превышать 2-х лет лишения свободы.

Между тем, как при постановлении приговора, так и при его пересмотре осужденному за совершение угона назначалось наказание, превышающее 2 года лишения свободы.

Кроме того, при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года ошибочно указано о назначении отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах в состоявшиеся по делу судебные решения необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Москвичева Е.С. удовлетворить.

Приговор Бугульминского городского суда РТ от 16 мая 2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 26 июля 2002 года в отношении Москвичева Е.С. изменить, признать явки с повинной смягчающими наказание обстоятельствами, переквалифицировать его действия:

с пунктов «а, б, г» части 2 статьи 162 УК РФ на часть 2 статьи 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой с применением части 1 статьи 62 УК РФ (в редакции от 29 июня 2009 года) назначить лишение свободы на 6 лет 6 месяцев,

с пунктов «а, б» части 2 статьи 161 УК РФ на пункт «а» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить лишение свободы на 2 года 10 месяцев,

с пункта «б» части 2 статьи 166 УК РФ на часть 1 статьи 166 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой с применением части 1 статьи 62 УК РФ (в редакции от 29 июня 2009 года) назначить 2 года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить лишение свободы на 7 (семь) лет 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменений.

Постановление Приволжского районного суда города Казани от 21 апреля 2004 года и постановление Бугульминского городского суда РТ от 25 июля 2011 года (в части пересмотра приговора от 16 мая 2002 года) отменить.

Председательствующий: И.И. Гилазов