Судья Адгамов И.Р. 2 инст. Шашмаркин В.В.-предс., Сафиуллина Н.Г.-докл., Пузырев Ю.П. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН по делу № 44-У-811 город Казань 14 декабря 2011 года Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе: Председательствующего ГИЛАЗОВА И.И., членов Президиума ШАРИФУЛЛИНА Р.А., ГАБДУЛЛИНА Р.Г., КРУПИНОЙ Г.И., РОМАНОВА Л.В., ХАМЗИНОЙ Л.Ф., с участием первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., при секретаре судебного заседания Хисматуллиной О.В., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Губарева А.О. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 года, которым Губарев А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый, - осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима; по 3 эпизодам по части 4 статьи 159 УК РФ оправдан; и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года, которым приговор уточнен в части имени и отчества осужденного, в остальном оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Худобина Ю.П., выслушав пояснения осужденного Губарева А.О., просившего судебные решения отменить и дело прекратить; представителя ОАО ЛК «КамАЗа» Симряшкина В.В. и мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., полагавших необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Президиум У С Т А Н О В И Л: Губарев признан виновным в том, что, будучи учредителем и генеральным директором ООО «СтройМонтажИнвест», являясь единоличным распорядителем финансовых средств предприятия, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, под видом осуществления хозяйственной, предпринимательской деятельности, похитил в ОАО «Лизинговая компания «КамАЗ» 65мл. рублей при следующих обстоятельствах. 15 октября 2008 года он ввел руководство компании в заблуждение о наличии автомашин «КамАЗ», на которые может быть наложено взыскание в случае неисполнения обязательств по договору, и заключил с компанией договор целевого займа на 30млн. рублей с возвратом до 22 декабря 2008 года, а 28 ноября 2008 года на 50млн. рублей с возвратом до 20 февраля 2009 года. В качестве залога представил списки соответственно 19 и 34 автомашины «КамАЗ», которых у ООО «СтройМонтажИнвест» не было. В целях придания своим действиям видимости законных, под видом исполнения договора целевого займа и осуществления предпринимательской деятельности, перечислил 80млн. рублей ОАО «Торгово-Финансовая Компания «КамАЗ», полученные автомашины реализовал, денежные средства в сумме 15млн. рублей направил на погашение займов, а 65млн. рублей похитил и направил на цели, не связанные с возвратом займов, в том числе и на личные нужды. В судебном заседании осужденный виновным себя не признал. В надзорной жалобе просит состоявшиеся судебные решения отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. При этом указывает, что никого не обманывал, не создавал видимость, как указал суд, а занимался предпринимательской деятельностью с многомиллионным оборотом, в том числе и реализацией автомашин, в августе 2008 года руководимое им Общество было назначено официальным дилером ОАО «КамАЗ». В связи с наступившим кризисом государством «КамАЗу» была выделена помощь. Руководством «КамАЗа» было принято решение оказать финансовую поддержку дилерам в связи затовариванием изготовленных автомобилей. Исполнение было поручено Лизинговой компании «КамАЗа», в связи с чем и были им заключены договора целевого займа на сумму 80млн. рублей. Эти деньги им были перечислены ОАО «Торгово-Финансовая Компания «КамАЗа», откуда он получал автомашины и реализовывал. Выручку в сумме 15млн. направил на погашение займа, регулярно платил проценты по займу. В начале 2009 года «КамАЗ» расплачивался с поставщиками автомобилями по заниженной цене, Лизинговой Компании автомашины для реализации отпускались со скидкой в 20%, рынок заполнился дешевыми автомашинами, приходилось автомашины реализовывать себе в убыток. Предлагал Лизинговой Компании произвести зачет займа автомашинами, но им нужны были деньги. По его ходатайству была предоставлена отсрочка в погашении займа до ДД.ММ.ГГГГ, но под больший процент. По истечению этого срока Компания предъявила претензию, пытался договориться об отсрочке до конца года, предлагал в залог иное имущество, так как автомашины были проданы, но Компания заблокировала счета Общества, прекратилось финансирование и отпуск автомашин из ТФК. Компании нужны были только деньги и все сразу. Таким способом были разорены 12 дилеров и единоличным дилером «КамАЗа» стала Лизинговая Компания. Решением Третейского суда остаток займа был взыскан. У общества имелась возможность расплатиться с долгами имуществом, в частности участком земли, стоимость которого могла быть не менее 150млн. рублей, также имелись должники на 50млн. рублей, однако по заявлению руководства Компании было возбуждено уголовное дело, и он был арестован. Президиум находит судебные решения подлежащими отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям. По смыслу закона совершение хищения путем мошенничества является умышленное неисполнение принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств. При этом обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности является заведомое отсутствие у этого лица намерения выполнять свои обязательства. То есть умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом должен появиться у виновного до момента передачи этого имущества. В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Эти требования закона судом не выполнены. В приговоре приведены документы и показания свидетелей о том, что ООО «СтройМонтажИнвест» получил целевой заем и вовремя не вернул. Доводы осужденного об отсутствии изначального умысла не исполнять обязательства и наличии реальной возможности их исполнить, суд объяснил его стремлением избежать уголовной ответственности. Надлежащим образом суд не проверил доводы осужденного и не дал им оценки. В приговоре даже не приведены показания допрошенного в суде соучредителя ОАО «СтройМонтажИнвест» Е.., подтвердившего показания осужденного и пояснившего, что решение о направлении части выручки на закрытие задолженности перед банками было принято учредителями коллегиально, задолженность перед Лизинговой Компанией рассчитывали покрыть выручкой от строительно-монтажных работ, и если ничего не предпринимать против Общества, вполне возможно было расплатиться с долгами, но Компания не пошла на уступки. Не приведены также показания работников ООО «СтройМонтажИнвест» о том, что к формальным спискам залоговых автомашин, составленных по совету руководителя Лизинговой Компании в качестве приложения к договору займа, Компания относилась формально. Между тем суд посчитал это обстоятельство основным доказательством обмана. Судом не дана надлежащая оценка доводам осужденного о том, что он действовал не под видом предпринимательской деятельности, а занимался ею, имел намерения и возможность выполнить обязательства перед Лизинговой компанией. Исследовав материалы дела в 10 томах, суд не дал оценки хозяйственной деятельности ООО «СтройМонтажИнвест», не привлек специалистов для ее исследования, поскольку органом следствия не проведена ни аудиторская проверка, ни ревизия. Между тем из исследованных судом, согласно протоколу судебного заседания, документов видно, что Общество под руководством Губарева действительно занималось предпринимательской деятельностью, в том числе реализацией автомашин. В 2006 году было реализовано 180 автомашин, в 2007 году – 350. Годовой оборот, судя по представленным только двумя банками сведениям, составлял около полумиллиарда рублей. На момент возникновения конфликтной ситуации с Лизинговой компанией Общество имело имущество для погашения задолженности. Согласно балансовой справке у Общества имелись должники на сумму свыше 50 млн. рублей. Имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что Губарев не отказывался от выполнения обязательств, предлагал варианты погашения займа. При новом рассмотрении дела суду следует более тщательно проверить доводы Губарева, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум П О С Т А Н О В И Л : Надзорную жалобу осужденного Губарева А.О. удовлетворить частично. Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года в отношении Губарева А.О. в части осуждения по части 4 статьи 159 УК РФ отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в этой части в ином составе суда. В части оправдания Губарева А.О. по части 4 статьи 159 УК РФ по трем эпизодам судебные решения оставить без изменения. Из-под стражи Губарева А.О. освободить. В качестве меры пресечения Губареву А.О. избрать домашний арест на два месяца, обязав его не покидать постоянное место жительства без уведомления контролирующего органа. Контроль возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Председательствующий И.И. ГИЛАЗОВ <данные изъяты>