Судья Галявиева А.Ф. №44-у-877

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Татарстан

г. Казань 28 декабря 2011 года.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего: И.И.ГИЛАЗОВА,

и членов Президиума:

Р.А.ШАРИФУЛЛИНА,М.М.ХАЙРУЛЛИНА,Л.Ф.ХАМЗИНОЙ, Г.И.КРУПИНОЙ, Р.Г.ГАБДУЛЛИНА,

при секретаре Ибрагимове М.И.

рассмотрел материал по надзорному представлению прокурора Республики Татарстан К.Ф. Амирова о пересмотре постановления Агрызского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года, которым в отношении

Чигвинцева Н.В. , <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

2) 30 сентября 2010 г. по части 1 статьи 112, части 1 статьи 162, статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

на основании представления начальника межрайонной уголовно-исполнительной инспекции условное осуждение по приговору от 30 сентября 2010 года отменено, и он направлен для отбывания лишения свободы по части 1 статьи 112 УК РФ и части 1 статьи 161 УК РФ в колонию-поселение сроком на 2 года 6 месяцев.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене указанного постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а также всех последующих судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РТ Имамовой Л.Г., выступление заместителя прокурора РТ Загидуллина Ф.Х., поддержавшего доводы надзорного представления, а также осужденного Чигвинцева Н.В., оставившего решение вопроса на усмотрение суда, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

При отмене условного осуждения в отношении Чигвинцева суд ошибочно указал, что приговором от 30 сентября 2010 г. виновный осуждён по части 1 статьи 112 УК РФ и части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ, тогда как тот был осуждён по части 1 статьи 112, части 1 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ. Таким образом, судом отменено условное осуждение за преступление, которого осуждённый не совершал.

Допущенное нарушение повлекло неверное определение места отбывания наказания, поскольку, в соответствии с правилами пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, осуждённому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, как указано судом.

Постановлением от 17 августа 2011 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения начальника следственного изолятора о разъяснении постановления от 20 июля 2011 года на предмет квалификации действий осужденного, суд, безосновательно сочтя ранее допущенную им ошибку, как сомнение и неясность, возникшую при исполнении приговора, в порядке статей 396-397 УПК РФ принял решение, согласно которому в постановлении от 20 июля 2011 года допущена техническая ошибка и что Чигвинцева следует считать осуждённым по части 1 статьи 162 УК РФ.

Между тем, согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 399 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 15 статьи 397 УПК РФ, вопрос может быть рассмотрен судом лишь по ходатайству осуждённого, но не по представлению органа, исполняющего наказание. Такого ходатайства от осужденного в материале не содержится.

Кроме того, постановление вынесено с существенным нарушением закона. Так, в силу совокупности положений частей 2, 4 и 6 статьи 399 УПК РФ, суд обязан для рассмотрения обращения учреждения, исполняющего уголовное наказание, вызвать в судебное заседание его представителя, а равно обеспечить возможность участия в судебном заседании осуждённого, его защитника и прокурора. Однако, 16 августа 2011 года суд вынес постановление о назначении судебного заседания и рассмотрении возникшего по делу Чигвинцева вопроса единолично и без уведомления об этом заинтересованных лиц.

Кроме того, 20 июля 2010 года, после принятия решения об отмене условного осуждения виновного, судом вынесено постановление о возмещении за счёт федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката Гильфановой С.Г., представлявшей по назначению интересы осуждённого, в размере 596 рублей.

Между тем, согласно правилам статей 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счёт средств федерального бюджета только в следующих случаях: когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён; в случае реабилитации лица; в случае имущественной несостоятельности виновного. Данных о наличии указанных обстоятельств в материалах не содержится.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу Чигвинцева судебные постановления подлежат отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Агрызского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года об отмене условного осуждения в отношении Чигвинцева Н.В. отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановления того же суда от 20 июля 2011 года о выплате вознаграждения адвокату, от 16 августа о назначении судебного заседания, от 17 августа 2011 года о внесении уточнений в постановление от 20 июля 2011 года отменить.

Избрать в отношении Чигвинцева Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 28 марта 2012 года.

Надзорное представление прокурора Республики Татарстан удовлетворить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.И.ГИЛАЗОВ