П инст.: Ананьев В.Е. – предс., Набиуллин А.Г.– докл., Валеев Ф.Р. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего ГИЛАЗОВА И.И. и членов Президиума ШАРИФУЛЛИНА Р.А., ХАЙРУЛЛИНА М.М., ГАБДУЛЛИНА Р.Г., КРУПИНОЙ Г.И., ХАМЗИНОЙ Л.Ф., при секретаре Ибрагимове М.И., рассмотрел надзорную жалобу потерпевшего ФИО19 о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года. Приговором Приволжского районного суда г.Казани от 8 июля 2011 года Хаметов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий судимости, осужден по части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19 января 2011 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В надзорной жалобе потерпевший ФИО19 ставит вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Заслушав доклад судьи Хайруллиной Т.А., мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х., полагавшего кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан подлежащим отмене, Президиум У С Т А Н О В И Л : Приговором суда Хаметов ФИО20 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Кассационная инстанция, отменив приговор суда, сослалась на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Из кассационного определения следует, что судья (Ибрагимова А.Р.), рассмотрев 11 февраля 2011 года в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу Хаметова ФИО20 о признании недействительным и необоснованным постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, в нарушение требований закона высказала в процессуальном решении и до завершения рассмотрения уголовного дела позицию относительно достаточности собранных доказательств, поэтому не должна была участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года № 1416-О-О, новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства. Судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу – является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи. Между тем, кассационная инстанция, придя к выводу о том, что повторное участие того же судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее участвовавшего в рассмотрении жалобы осужденного в порядке статьи 125 УПК РФ, в нарушении статьи 377 УПК РФ, не истребовала материалы из Приволжского районного суда г.Казани и не исследовала их в судебном заседании. Из постановления судьи Приволжского районного суда г.Казани от 11 февраля 2011 года следует, что «при рассмотрении жалобы на данное постановление судом установлено, что порядок вынесения данного решения соблюден, должностное лицо Багаутдинов Л.И., принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями. При этом судья при рассмотрении данной жалобы не вправе давать правовую оценку действиям, а также собранным материалам относительно их полноты и содержанию сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем, доводы заявителя о переквалификации его действий и оценке доказательств по делу считает несостоятельными». Таким образом, судья не высказывал свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Более того, постановление судьи Приволжского районного суда г.Казани от 11 февраля 2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2011 года по жалобе Хаметова ФИО20 отменено и кассационное производство прекращено, в связи с тем, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого обжалованию в рамках статьи 125 УПК РФ не подлежит. Других обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в рассмотрении уголовного дела, не установлено. В ходе судебного разбирательства отвод судье заявлен не был. Кроме того, Хаметов ФИО20 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, а суд категорию преступления изменил на тяжкую, что также свидетельствует о беспристрастности и объективности судьи. При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум П О С Т А Н О В И Л : Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года в отношении Хаметова ФИО20 отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение. Продлить срок содержания под стражей Хаметова ФИО20 на 3 месяца, то есть до 28 марта 2012 года. Председательствующий И.И.Гилазов