Судья Сурков А.Г.

2-я инстанция: Шашмаркин В.В. -предс., докл.,

Сафиуллина Н.Г.,

Файзуллин Р.З.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44-у-30

г. Казань 18 января 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилазова И.И.,

членов Президиума Беляева М.В., Крупиной Г.И.,

Хайруллина М.М., Габдуллина Р.Г.,

Хамзиной Л.Ф.,

при секретаре Алексанине Е.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Палкина П.С. на приговор Тетюшского районного суда РТ от 30 мая 2011 года, которым

Палкин П.С.,

<данные изъяты>, судимый:

1) <данные изъяты>,

2) <данные изъяты>,

3) <данные изъяты>,

- осужден к лишению свободы:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) по эпизоду кражи у ФИО1 – на 2 года,

по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года)- на 2 года,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) по эпизоду кражи у ФИО2 – на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статей 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Палкина П.С. в возмещение ущерба от хищения в пользу ФИО1 36.000 рублей, в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 22 июля 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Палкин П.С. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав осужденного Палкина П.С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, потерпевшую ФИО1, не возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Палкин признан виновным в совершении следующих преступлений.

В период с Дата по Дата Палкин похитил ювелирные изделия, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевший значительный ущерб на сумму 48.500 рублей.

Он же в период с Дата по Дата путем мошенничества завладел скутером «Футонг», причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же Дата похитил ноутбук и сотовый телефон, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Палкин вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В надзорной жалобе осужденный оспаривает решение суда в части взыскания с него в пользу ФИО1 36.000 рублей.

Президиум считает подлежащим отмене состоявшиеся по делу судебные решения в части гражданского иска по следующим основаниям.

Как видно из обвинительного заключения у потерпевшей были похищены ювелирные изделия (всего 10 наименований) на общую сумму 48.500 рублей.

Часть ювелирных изделий (<данные изъяты>) Палкин вернул, кроме того его мать передала потерпевшей 1500 рублей.

Таким образом, ущерб в сумме 36.000 рублей составляет стоимость остальных ювелирных изделий (8 наименований).

В то же время, из показаний ФИО1 следует, что из оставшихся восьми ювелирных изделий шесть она выкупила из ломбарда, заплатив за это 8.790 рублей 88 копеек.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный преступлением, состоит из стоимости оставшихся двух ювелирных изделий, а также суммы, которая была выплачена потерпевшей при возврате своих вещей из ломбарда.

По смыслу закона, если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований по иску может быть принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Гражданский иск в уголовном деле разрешается с учетом реально причиненного преступлением материального ущерба.

Пересмотр приговора в части гражданского иска не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым отменить приговор и кассационное определение в части разрешения гражданского иска с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Палкина П.С. удовлетворить.

Приговор Тетюшского районного суда РТ от 30 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 22 июля 2011 года в отношении Палкина П.С. в части взыскания с осужденного в пользу ФИО1 36.000 (тридцати шести тысяч) рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменений.

Председательствующий: И.И. Гилазов