Судья Набиев Р. А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН по делу № 44 -у- 20 г. Казань 11 января 2012 года Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе: Председательствующего Гилазова И. И. и членов президиума: Беляева М. В., Хайруллина М. М., Крупиной Г. И., Хамзиной Л. Ф., при секретаре Колчине Р. В., рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Ионова А. В. о пересмотре постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2011 года, которым Ионову А.В., родившемуся <дата> в <адрес>, осуждавшемуся, 1. 25.08. 2009 года по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2. 30.10. 2009 года по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 139, части 2 статьи 159 (2 преступления), пункту «а» части 3 статьи 158 (2 преступления) УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима; постановлением суда от 19.03.2010 года наказания по указанным двум приговорам постановлено исполнять самостоятельно; - отказано в приведении указанных приговоров в соответствие с новым уголовным законом от 7 марта 2011 года. В кассационном порядке постановление обжаловано не было. В надзорной жалобе осужденный Ионов А. В. просит о пересмотре постановления суда, полагая, что ему необоснованно отказано в приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом. Заслушав доклад судьи Сунгатуллина Н. Х., мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф. Х., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум У С Т А Н О В И Л: по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от По результатам рассмотрения ходатайства осужденного Ионова А. В. о приведении приговоров в соответствие с законом от 7 марта 2011 года судом принято указанное выше решение. Рассмотрев надзорную жалобу, Президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объеме, если они направлены на улучшение положения осужденного. Данные требования закона судом при принятии решения по ходатайству Ионова А. В. не учтены. Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкций части 3 статьи 158, части 2 статьи 158, части 1 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ исключены нижние пределы наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ, что улучшает положение осужденного и является основанием для применения обратной силы уголовного закона. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для приведения состоявшихся в отношении Ионова А. В. приговоров в соответствие с новым законом, является ошибочным. Поэтому Президиум считает необходимым постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Президиум П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу осужденного Ионова А. В. удовлетворить. Постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2011 года в отношении Ионова А.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И. И. ГИЛАЗОВ
30 октября 2009 года Ионов А. В., ранее осуждавшийся приговором от 25.08.2009 года, признан виновным в кражах, с причинением значительного ущерба гражданину; с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в незаконном проникновении в жилище; мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.