Судья Валиуллов Х.Х.

2-я инстанция: Абдуллин Р.А. (предс. и докл.)

судьи Харьков А.П., Ибрагимов Ш.Г. № 44-у-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Татарстан

г. Казань 1 февраля 2012 года.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего: Р.А.ШАРИФУЛЛИНА,

и членов Президиума: М.М.ХАЙРУЛЛИНА, М.В.БЕЛЯЕВА, Л.В.РОМАНОВА, Г.И.КРУПИНОЙ, Л.Ф.ХАМЗИНОЙ, Р.Г.ГАБДУЛЛИНА,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Мельникова А.В. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года, которым

МЕЛЬНИКОВ А.В. , <данные изъяты><данные изъяты>

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года приговор суда изменен: действия осужденного переквалифицированы на часть 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный Мельников А.В. просит отменить судебные постановления, указывая, что осужден незаконно, поскольку вина его не доказана, что приговор основан на недопустимых доказательствах, что свидетель ФИО1 его оговорил. Осужденный полагает, что потерпевший мог быть избит другими лицами, а также обращает внимание на свидетельские показания ФИО2., ФИО3., ФИО4.. Кроме того просит пересмотреть приговор в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РТ Имамовой Л.Г., выступление заместителя прокурора РТ Загидуллина Ф.Х., Президиум

У С Т А Н О В И Л :

Мельников А.В. признан виновным в том, что <дата> на территории садового общества <данные изъяты> в ходе ссоры причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Вина осужденного установлена совокупностью доказательств, подробный анализ и оценка которых содержится в судебных постановлениях.

Доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 который был непосредственным очевидцем обстоятельств избиения потерпевшего. Оснований не доверять свидетельским показаниям ФИО1 и полагать, что он оговорил осужденного, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями самого Мельникова А.В., данными им на стадии предварительного следствия. При этом, Президиум отмечает, что признательные показания Мельниковым А.В. на стадии предварительного следствия даны в присутствии адвоката, а при проверке его показаний с выездом на место происшествия – при адвокате и понятых, т.е. при обстоятельствах, исключающих оказание на него какого-либо давления, поэтому его доводы о самооговоре в результате применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия, находит несостоятельными. Указанные показания Мельникова А.В., а также свидетельские показания ФИО1 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования, давности образования обнаруженных на теле потерпевшего повреждений.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в надзорной жалобе, в том числе связанные с незаконными методами расследования, повлекшими самооговор на следствии, с его алиби, с непричастностью его к совершению вмененного ему преступления, с нарушением уголовно-процессуальных норм, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, с которыми Президиум также соглашается. Показания свидетелей ФИО4 ФИО2., ФИО3 на которые ссылается Мельников А.В. в своей надзорной жалобе, не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного во вмененном ему преступлении.

Как усматривается из материалов дела, Мельников А.В. задержан по подозрению в совершении преступления только через 16 дней после происшествия, поэтому его доводы о том, что на его теле каких-либо повреждений, а на его одежде - следов крови потерпевшего не обнаружено, что подтверждает непричастность к преступлению, являются неубедительными.

Приговор основан на допустимых доказательствах, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Кассационная инстанция, применив новую редакцию части 4 статьи 111 УК РФ и признав тем самым, что новый закон улучшает положение осужденного, не в полной мере учла положение статьи 10 УК РФ, определив наказание в том же размере, как по приговору суда.

Согласно части 1 статьи 379 УПК РФ основанием изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона. Федеральным законом РФ от 7 марта 2011года №26-ФЗ из санкции части 4 статьи 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что в соответствии со статьей 10 УК РФ следует считать смягчением наказания за деяние, влекущим снижение наказания, назначенного по приговору суда. С учетом данного обстоятельства Президиум считает необходимым снизить срок назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года в отношении Мельникова А.В. изменить, назначенное ему по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) наказание снизить до 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.А. ШАРИФУЛЛИН