Судья Иваничев В.В.

2-я инстанция: Кошелев А.Е.- предс.,

Султанов М.М.- докл.,

Сафиуллина Н.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44-у-161

г. Казань 22 февраля 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилазова И.И.,

членов Президиума Шарифуллина Р.А., Романова Л.В.,

Хайруллина М.М., Габдуллина Р.Г.,

Крупиной Г.И., Хамзиной Л.Ф.,

Беляева М.В.,

при секретаре Ибрагимове М.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Волосковой А.Е. на приговор Лениногорского городского суда РТ от 30 октября 2006 года, которым

Яшин С.Б.,

<данные изъяты>, не судимый,

- осужден к лишению свободы:

по части 4 статьи 111 УК РФ – на 10 лет,

по части 1 статьи 158 УК РФ – на 1 год,

по части 3 статьи 160 УК РФ – на 2 года.

По части 1 статьи 116 УК РФ назначены исправительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено лишение свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 12 декабря 2006 года приговор в отношении Яшина С.Б. оставлен без изменения.

Данным приговором также осужден ФИО1, в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от 30 сентября 2011 года приговор в отношении Яшина С.Б. пересмотрен в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года, действия Яшина С.Б. переквалифицированы:

с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначено лишение свободы на 9 лет 10 месяцев,

с части 1 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначено лишение свободы на 1 год,

с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 3 статьи 160 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначено лишение свободы на 1 год 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено лишение свободы на 11 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке материал о пересмотре приговора не рассматривался.

В надзорной жалобе адвокат Волоскова А.Е. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х., полагавшего надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Яшин С.Б. признан виновным в том, что он <дата> нанес ФИО2 побои, в ночь с <дата> на <дата> тайно похитил телефон ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рублей, <дата> умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, Яшин С.Б. признан виновным в том, что он в период времени с <дата> по <дата> совершил хищение вверенного ему имущества путем присвоения и растраты, с использованием служебного положения.

Преступления совершены в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Волоскова А.Е. просит пересмотреть приговор и кассационное определение в отношении Яшина С.Б., переквалифицировать его действия с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ, указывая, что Яшин С.Б. нанес потерпевшему лишь побои, а телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, причинило другое лицо. Кроме того, адвокат Волоскова А.Е. просит переквалифицировать действия Яшина С.Б. с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 160 УК РФ, считая, что для хищения осужденный служебным положением не воспользовался.

Президиум считает состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению, а постановление о пересмотре приговора – отмене по следующим основаниям.

Вина Яшина С.Б. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 158, частью 4 статьи 111 УК РФ установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре суда.

В частности, вывод суда о доказанности вины Яшина С.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, подтверждается показаниями ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО5 о том, что Яшин С.Б. нанес несколько ударов деревянным брусом по голове и телу лежавшего на земле ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В тоже время, квалификация действий осужденного по части 3 статьи 160 УК РФ по эпизоду, связанному с растратой вверенного ему чужого имущества, является ошибочной.

В соответствии с приговором суда преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ, Яшин С.Б. совершил при следующих обстоятельствах.

<дата> Яшин, работавший ведущим инженером в ООО «<данные изъяты>», являясь материально-ответственным лицом, получил пластиковую топливную карту для заправки своего автомобиля ВАЗ-21124 во время поездок по работе.

<дата> Яшин С.Б. заправил автомобиль, используемый в служебных целях, бензином марки АИ-92 в количестве 10 литров. После возвращения в гараж, остаток топлива в количестве 6,2 литра Яшин С.Б. не вернул, использовал в дальнейшем в личных целях.

<дата> Яшин С.Б. заправил автомобиль тем же топливом в количестве 30 литров в личных целях, в этот день осужденный автомашину в служебных целях не использовал.

Кроме того, Яшин С.Б. в период времени с <дата> по <дата>, находясь в отпуске, несмотря на то, что в это время он должен был топливную карту сдать в бухгалтерию, тем не менее, этого не сделал, использовал ее в личных целях и заправлял свою автомашину топливом для личных поездок.

Таким образом, Яшин С.Б. присвоил и растратил бензин на общую сумму <данные изъяты>.

Суд признал, что указанное преступление было совершено Яшиным С.Б. с использованием служебного положения.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при присвоении или растрате (часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как усматривается из описания преступного деяния, в совершении которого Яшин С.Б. признан виновным, осужденный, являясь материально-ответственным лицом, совершил хищение чужого вверенного ему имущества.

Транспортную карту Яшин С.Б. получил наряду с другими сотрудниками ООО «<данные изъяты>», между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен гражданско-правовой договор аренды транспортного средства.

При этом Яшин С.Б. не выполнял никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим не являлся.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что Яшин С.Б. работал ведущим инженером в ООО «<данные изъяты>» и имел возможность совершить хищение бензина путем использования вверенной ему транспортной карты, не в связи с занимаемой должностью, а на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах действия Яшина С.Б. в этой части следует квалифицировать по части 1 статьи 160 УК РФ, как растрата чужого имущества, вверенного виновному.

Кроме того, при пересмотре приговора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года суд, переквалифицировав действия осужденного с части 1 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 (в редакции от 7 марта 2011 года) назначил такое же наказание, что и в прежней редакции, то есть не в полной мере выполнил требования статьи 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а приговор - приведению в соответствие с действующим законодательством судом надзорной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 160 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы не является единственным наказанием, предусмотренным за совершение указанных преступлений.

До совершения этих преступлений Яшин не был судим, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не установил.

Подлежит снижению и наказание по части 1 статьи 116 УК РФ, по которой суд назначил максимальное наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличия на иждивении осужденного малолетнего ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу адвоката Волосковой А.Е. удовлетворить частично.

Приговор Лениногорского городского суда РТ от 30 октября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 12 декабря 2006 года в отношении Яшина С.Б. изменить, переквалифицировать его действия:

с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить лишение свободы на 9 лет 9 месяцев,

с части 1 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить исправительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства,

с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 160 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года), по которой назначить исправительные работы сроком на 4 месяца с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Снизить наказание по части 1 статьи 116 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), частью 1 статьи 160 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года), частью 1 статьи 116 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) путем частичного сложения назначить лишение свободы на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменений.

Постановление Зеленодольского городского суда РТ от 30 сентября 2011 года отменить.

Председательствующий: И.И. Гилазов