Снижение наказания при пересмотре приговоров



Судья Г.Р. Маннапова По делу № 44у-179

П инстанция: А.Е. Кошелев - предс.,

Н.Г. Сафиуллина - докл.,

А.Н. Никифоров

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Татарстан

город Казань 29 февраля 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего И.И. Гилазова,

членов Президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина,

Р.Г. Габдуллина, Г.И. Крупиной,

Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,

при секретаре С.В. Ширяеве,

рассмотрел материал по надзорной жалобе осуждённого

Мемешева ФИО17, <дата> рождения,

о пересмотре постановления судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года.

В надзорной жалобе Мемешев В.Ю. просит пересмотреть судебные решения, т.к. считает, что в силу статьи 10 УК РФ наказание подлежит снижению на больший срок; в кассационном определении ошибочно указана фамилия ФИО18

Заслушав доклад судьи И.Ф. Загидуллина, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Ф.Х. Загидуллина, поддержавшего доводы надзорной жалобы, Президиум

у с т а н о в и л:

Мемешев В.Ю. ранее судим:

1) приговором <данные изъяты> от 19 декабря 2002 года по пункту «г» части 2 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) приговором <данные изъяты> от 17 марта 2003 года по части 3 статьи 30, части 3 статьи 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по пунктам «а», «б», «в», «г» части 2 статьи 162 УК РФ – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ – к 8 годам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательно – к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 23 апреля 2010 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней (постановлением судьи <данные изъяты> от 30 сентября 2010 года приговор приведён в соответствие с новым уголовным законом: действия Мемешева В.Ю. переквалифицированы на часть 3 статьи 30, пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) и на пункты «а», «в», «г» части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), в остальной части приговор не изменён);

3) приговором <данные изъяты> от 19 июля 2010 года по части 2 статьи 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ – к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи от 23 июня 2011 года все приговоры приведены в соответствие с новым уголовным законом:

1) по приговору от 19 декабря 2002 года по пункту «г» части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением статьи 64 УК РФ назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) по приговору от 17 марта 2003 года назначено наказание: по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - 2 года 5 месяцев лишения свободы, по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – 7 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ - 8 лет лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательно – 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

3) по приговору от 19 июля 2010 года по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением от 19 августа 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.

Президиум считает надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судья обоснованно привёл приговоры в соответствие с новым уголовным законом.

Вместе с тем, по приговору от 19 декабря 2002 года суд квалифицировал действия осуждённого по пункту «г» части 2 статьи 162 УК РФ, указав на редакцию Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, хотя фактически привёл редакцию Федерального закона от 13 июня 1996 года и тем самым ошибочно сослался на положения статьи 64 УК РФ, поскольку в части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) нижний предел наказания в виде лишения свободы исключён.

Аналогичная ошибка допущена судом при пересмотре приговора от 17 марта 2003 года, по которому действия Мемешева В.Ю. квалифицированы по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 162 УК РФ со ссылкой на редакцию Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, хотя фактически суд привёл редакцию Федерального закона от 13 июня 1996 года.

С учетом изменений, внесённых в УК РФ, действия Мемешева В.Ю. по этому приговору не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку этим ухудшается его положение. Соответственно суд правильно привёл квалификацию его действий в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, ошибочно сославшись на редакцию Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Кроме того, по этому же приговору нельзя признать обоснованным и справедливым то, что, снизив наказание за каждое преступление, наказание по совокупности преступлений суд назначил в том же размере, как в приговоре суда.

По приговору от 19 июля 2010 года суд назначил Мемешеву В.Ю. окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, но при этом наказание по части 2 статьи 162 УК РФ превышает наказание по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, а мера наказания – снижению.

Что касается указания в описательно-мотивировочной части кассационного определения фамилии ФИО19 вместо фамилии осуждённого Мемешева В.Ю., то текст судебного решения свидетельствует о явной технической ошибке, которая не влияет на сущность принятого решения, не опровергает выводы суда кассационной инстанции и не требует дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу осуждённого Мемешева ФИО20 удовлетворить.

Постановление судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года в отношении Мемешева ФИО21 изменить:

1) по приговору <данные изъяты> от 19 декабря 2002 года квалифицировать его действия по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

2) по приговору <данные изъяты> от 17 марта 2003 года считать квалификацию его действий по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), назначенное в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ наказание снизить до 7 (семи) лет 10 месяцев лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ назначить 8 (восемь) лет 9 месяцев лишения свободы; считать его освобождённым 23 апреля 2010 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней;

3) по приговору <данные изъяты> от 19 июля 2010 года снизить наказание, назначенное по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), до 5 (пяти) лет 7 месяцев лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ назначить 5 (пять) лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) И.И. Гилазов