судья Рахиев Т. Н.

2-я инст. Романов Л. В. – предс.,

Губин Н. А. – докл.

Губаев Ф. Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44 -у- 72

г. Казань 7 марта 2012 года

Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Шарифуллина Р. А.

и членов президиума: Хайруллина М. М., Габдуллина Р. Г., Крупиной Г. И., Хамзиной Л. Ф.

при секретаре Хисматуллиной О. В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Шелега В. А. о пересмотре приговора Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2011 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года в отношении Баева Р. Х.

По приговору Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2011 года

Баев Р.Х., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

судимый:

1.     28.07.1997 года по части 1 статьи 228 УК РФ на основании статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобожден 24 июня 1998 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней;

2.     29.04.1999 года по пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ на основании статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев, освобожден 24 марта 2005 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 3 дня;

3.     27.01.2006 года по части 2 статьи 162 УК РФ на основании статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 3 месяца, освобожден 20 апреля 2010 года условно – досрочно на 6 месяцев,

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Баева Р. Х. в пользу потерпевшей Баевой Т. А. в возмещение ущерба 42200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года приговор изменен, из его вводной части исключено указание на судимость Баева Р. Х. по приговору от 28.07.1997 года (в кассационном определении ошибочно указано 28.07.1999 года), вводная часть приговора уточнена указанием о том, что наказание Баеву Р. Х. по приговору от 29.04.1999 года назначено без применения статьи 70 УК РФ; действия Баева Р. Ф. переквалифицированы на пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции от
7 марта 2011 года), по которой назначено лишение свободы на 2 года 10 месяцев.

В надзорной жалобе адвокат Шелег В. А. просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Баева Р. Х. прекратить, полагая, что имели место гражданско-правовые отношения. Баев и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, их имущество являлось общим. Указывает, что не установлено, куда подевалось имущество, «якобы похищенное Баевым». Считает, что судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам, оспаривает обоснованность осуждения Баева за кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку брак Баева Р.Х. и ФИО1 официально расторгнут не был.

Заслушав доклад судьи Сунгатуллина Н. Х., выступление адвоката
Шелега В. А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора РТ Загидуллина Ф. Х., полагавшего доводы надзорной жалобы отклонить, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Баев Р. Х. признан виновным том, что разбив стекло балконной рамы, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру ФИО1, откуда тайно похитил ее имущество на 44700 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в период с 4 по 6 ноября 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Баева Р. Х. в совершении указанной выше кражи имущества ФИО1 основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Сам осужденный Баев Р. Х. в судебном заседании не отрицал, что путем разбития стекол балкона и окна проник в квартиру ФИО1

Кроме этого, вина Баева Р. Х. подтверждена показаниями потерпевшей ФИО1, которая приехав 6 ноября 2010 года домой, обнаружила, что стекла балкона и окна квартиры разбиты, из квартиры пропали деньги и золотые изделия, показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО3 об обстоятельствах проникновения Баева Р. Х. в квартиру ФИО1, другими доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Доводы надзорной жалобы адвоката о невиновности Баева Р. Х., об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в жилище» надлежащим образом проверены, они обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, квартира, с проникновением в которую Баев Р. Х. совершил кражу имущества ФИО1, принадлежала потерпевшей ФИО1, 25 сентября 2010 года после возникшего конфликта было прекращено совместное проживание Баева Р. Х. и ФИО1, с того времени потерпевшая не позволяла Баеву Р. Х находиться в данной квартире, позже брак между ними был расторгнут судом.

Вопреки доводам надзорной жалобы оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьей 17, 88 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении
Баева Р. Х. судебных решений, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, Президиум не усматривает.

Наказание Баеву Р. Х. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шелега В. А. о пересмотре приговора Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта
2011 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года в отношении Баева Р.Х..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р. А. ШАРИФУЛЛИН