Судья Идрисов А.Н.

2-я инстанция: Гумиров М.М. (предс.)

судьи Харьков А.П., Ибрагимов Ш.Г. (докл.) № 44-у-197

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Татарстан

г. Казань 14 марта 2012 года.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего: И.И.ГИЛАЗОВА,

и членов Президиума: М.М.ХАЙРУЛЛИНА, М.В.БЕЛЯЕВА, Л.В.РОМАНОВА, Г.И.КРУПИНОЙ, Л.Ф.ХАМЗИНОЙ, Р.Г.ГАБДУЛЛИНА,

при секретаре Ибрагимове М.И.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Фарафонтова А.В. на приговор Набережночелнинского городского суда от 27 мая 2011 года, которым

ФАРАФОНТОВ А.В., <данные изъяты>,

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Имамовой Л.Г., выступления адвокатов Шаронова И.Г., Гурко В.А., продержавших доводы надзорной жалобы, представителя потерпевшего ФИО1., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х. об оставлении судебных постановлений без изменения, Президиум У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Фарафонтов А.В. признан судом виновным в том, что в период с ноября 2008 по январь 2009 года, являясь директором ООО «Оренбургский <данные изъяты>», из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив заведомо ложные сведения о наличии у предприятия имущества под залог, получил у ОАО «Лизинговая компания <данные изъяты>» денежные средства в сумме 45000 000 рублей, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению путем перечисления их на счета предприятий ООО «ТПО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Спецавтоцентр», где он являлся фактическим руководителем, чем причинил ОАО «Лизинговая компания <данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере.

В надзорной жалобе осужденного Фарафонтова А.В. ставится вопрос о пересмотре состоявшихся судебных постановлений. В жалобе отмечается, что в судебных постановлениях не дана оценка его доводам о том, что все денежные средства, отвлеченные на короткое время по нецелевому назначению на счета других предприятий, в дальнейшем перечислены на расчетный счет ОАО «ТФК <данные изъяты>» по целевому назначению, т.е. на закупку грузовой автомобильной техники и запасных частей производства «КамАЗ», что подтверждается платежными документами и выводами бухгалтерской экспертизы. Осужденный обращает внимание на частичное погашение им процентов по кредиту, а также на то, что в сложившейся ситуации он предпринимал попытки отсрочить погашение кредитов. Осужденный просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 176 УК РФ - незаконное получение кредита и назначить наказание в виде лишения свободы сроком, равным отбытому.

Состоявшиеся в отношении осужденного Фарафонтова А.В. судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд пришел к выводу о том, что Фарафонтов А.В., получая кредиты в лизинговой компании, имел умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а незначительную часть похищенных денег возвращал в банк для создания видимости начала добросовестного исполнения им своих обязательств по кредитным договорам.

Однако, с таким выводом суда Президиум согласиться не может.

По смыслу закона совершение хищения путем мошенничества является умышленное неисполнение принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств. При этом обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности является заведомое отсутствие у этого лица намерения выполнять свои обязательства. То есть умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом должен появиться у виновного до момента передачи этого имущества.

Между тем, такие обстоятельства судом по данному делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что по договорам целевого займа № <данные изъяты> от <дата> и № <данные изъяты> от <дата>, заключенных между ОАО «Лизинговая компания <данные изъяты>» и ООО «Оренбургский <данные изъяты>» на общую сумму 45 000 000 рублей, указанные денежные средства должны быть направлены заемщиком ООО «Оренбургский <данные изъяты>», руководителем которого являлся осужденный Фарафонтов А.В., на приобретение грузовой автомобильной техники и запасных частей производства «КамАЗ». Фарафонтов А.В. осужден за хищение указанных денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием. В приговоре указано, что указанные деньги Фарафонтов А.В. похитил, распорядившись ими в личных корыстных целях путем перечисления их на счета предприятий, фактическим руководителем которых являлся сам.

Между тем, из показаний осужденного Фарафонтова А.В. следует, что после поступления финансовых средств по договорам займов <дата> - 20 000000 руб. и <дата> - 25 000000 руб., они действительно были временно отвлечены для поддержания кредитных оборотов в предприятия, которые находились в кооперации с ООО «Оренбургский <данные изъяты>», а именно: ООО «ТПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> Спецавтоцентр». Данные денежные средства отвлекались на один-два дня и были сразу же возвращены на расчетный счет ООО «Оренбургский <данные изъяты>», после чего в полном объеме перечислены на расчетный счет ОАО «ТФК «<данные изъяты>» по назначению, после чего началась отгрузка автотехники и запасных частей, т.е. деньги, полученные по займу, были направлены и потрачены по целевому назначению.

Согласно выводам бухгалтерских экспертиз, в период с <дата> по <дата> с расчетных счетов ООО «Оренбургский <данные изъяты>» в адрес ОАО «Торгово-финансовая компания «<данные изъяты>» за автомобили «КамАЗ» и запасные части к ним перечислены денежные средства на общую сумму 47 339 749 рублей 84 копеек. Кроме того, в период с <дата> по <дата> ОАО "Торгово-финансовая компания "<данные изъяты>" отгрузило в адрес ООО «Оренбургский <данные изъяты>» автомобили «КамАЗ» и запасные части к автомобилям «КамАЗ» на общую сумму 37307 610 рублей 79 копеек.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что деньги со счетов ООО «Оренбургский <данные изъяты>» поступали на приобретение автотехники и запасных частей в ОАО «ТФК <данные изъяты>» в сумме, даже превышающим объем выданных займов Лизинговой Компании.

Из показаний свидетеля ФИО2. - регионального директора ОАО ТФК «<данные изъяты>» следует, что в <дата> от ООО «Оренбургский <данные изъяты>» поступили денежные средства по платежным поручениям от <дата> и от <дата> за автотехнику и запчасти, после чего началась отгрузка продукции, но в конце ноября 2008 года ему от своего руководства поступило устное указание приостановить отгрузку продукции в адрес ООО «Оренбургский <данные изъяты>». При этом, объяснить причину данного обстоятельства свидетель не смог.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеют существенное значение для принятия решения о квалификации действий осужденного, так как Фарафонтов А.В. обвиняется в хищении денежных средств именно путем их безвозвратного перевода на расчетные счета ООО «ТПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> Спецавтоцентр», тогда как из платежных поручений и выводов бухгалтерских экспертиз усматривается возвращение денежных средств на расчетный счет ООО «Оренбургский <данные изъяты>» и направление их после этого по целевому назначению - в ОАО «Торгово-финансовая компания «<данные изъяты>» на приобретение автомобилей «КамАЗ» и запасных частей к ним.

Однако, не смотря на указанные обстоятельства, суд не дал им надлежащую им оценку, и сделал вывод, что осужденный похитил денежные средства ОАО «Лизинговая компания <данные изъяты>» только на основании того, что они были перечислены по нецелевому назначению на расчетные счета ООО «ТПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> Спецавтоцентр».

Между тем, само по себе временное нецелевое отвлечение денежных средств, выданных по целевому займу, не образует состава мошенничества, так как в данном случае отсутствуют признаки хищения.

В тоже время, в обосновании наличия у осужденного умысла на мошенничество, суд в приговоре ссылается на то, что он предоставил в ОАО «Лизинговая компания «<данные изъяты>» в качестве подтверждения наличия залогового имущества, копии паспортов шасси транспортных средств к шасси автомобилей «КАМАЗ» в количестве 39 штук, которые фактически принадлежали ОАО «КАМАЗ». На этом основании был сделан вывод о том, что у осужденного еще при заключении договоров займов был умысел на совершение мошенничества.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе также не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества, поскольку не могут служить безусловным подтверждением того, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. В данном случае такие обстоятельства судом также не установлены. Следовательно, сам по себе факт предоставления осужденным ложных сведений о наличии имущества, подлежащего залогу, еще не образует состава мошенничества, так как в данном случае умысел осужденного был направлен на получение займа для закупки автотехники и запасных частей. Указанные займы, по показаниям осужденного, он собирался возвратить, что, в частности, подтверждается имеющимися в материалах дела официальными письмами с просьбой продлить сроки возврата займов в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением на предприятии, а также частичным погашением процентов по кредиту.

При таких данных Президиум полагает, что судом правильно установлено, что Фарафонтов А.В. представил в Лизинговую компанию для получения кредитов документы, содержащие заведомо ложные сведения о предоставляемом в залог имуществе, не являющимся собственностью ООО «Оренбургский <данные изъяты>». Данные обстоятельства не оспариваются самим осужденным и находят подтверждение в материалах дела.

По смыслу закона, если руководитель организации при получении кредита или займа предоставляет заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, но не собирается присваивать в свою пользу или пользу третьих лиц получаемые займы, то это не образует состава мошенничества, так как отсутствует умысел на хищение денежных средств, а присутствует умысел на незаконное, противоправное получение кредита или займа путем введения кредитора в заблуждение. Отсутствие же умысла на хищения денежных средств, при данных обстоятельствах, не позволяет квалифицировать содеянное по части 4 статьи 159 УК РФ, так как указанные действия должны квалифицироваться по специальной норме - части 1 статьи 176 УК РФ, как незаконное получение кредита.

Учитывая, что в действиях Фарафонтова А.В. не усматривается умысла на мошенничество, о чем было изложено выше, действия осужденного следует переквалифицировать с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как получение руководителем организации кредита путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, причинившее крупный ущерб.

При назначении наказания Президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности виновного, приведенные в приговоре суда первой инстанции.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, Президиум полагает необходимым назначить осужденному наказание, связанное с лишением его свободы, и местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Набережночелнинского городского суда от 27 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года в отношении Фарафонтова А.В. изменить, переквалифицировать его действия с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.И. ГИЛАЗОВ