Судья Н.Х. Мурзин

2-я инстанция

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

По делу № 44-у-303

г.Казань 18 апреля 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего И.И. Гилазова

и членов Президиума М.В. Беляева, Р.Г. Габдуллина,

И.С. Галимуллина, Л.В. Романова,

Л.Ф. Хамзиной, М.М. Хайруллина

при секретаре М.И.Ибрагимове

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А.А. Земскова о пересмотре приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи А.Р. Ишмуратова, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Ф.Х. Загидуллина, полагавшего судебное решение подлежащим отмене в части гражданского иска, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2011 года

Земсков А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 17 января 2007 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 28 декабря 2007 года условно-досрочно на 10 месяцев;

2) 22 мая 2008 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166, статьи 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 декабря 2009 года условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней;

осужден по части 3 статьи 30 части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год.

Постановлено взыскать с А.А. Земскова в пользу ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Приговором суда А.А. Земсков признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не доведено до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам. Преступление совершено 27 мая 2011 года в <адрес> Республики Татарстан.

В надзорной жалобе осужденного ставится вопрос об отмене приговора в части гражданского иска по мотиву, что размер ущерба определен со слов потерпевшего. В дополнении к надзорной жалобе осужденный указывает, что имуществу, принадлежащему потерпевшему, ущерб причинен не был, трактор не сгорел, данных о том, что колесо трактора пришло в негодность, материалы дела не содержат. Потерпевший погасил огонь спустя 5-6 секунд после поджога. С учетом изложенного осужденный просит отменить приговор в части осуждения по ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ.

Президиум считает, что жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что А.А. Земсков, на почве личных неприязненных отношений с ФИО17, при помощи зажигательной смеси, совершил поджог трактора МТЗ-80, стоимостью 110000 рублей, принадлежащего ФИО18 однако по независящим от него обстоятельствам довести до конца свой преступный умысел не смог, так как потерпевший потушил горящий трактор. В результате умышленных действий А.А. Земскова было повреждено колесо трактора МТЗ-80 и ФИО19 причинен ущерб на 3000 рублей.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

В судебном заседании осужденный признал себя виновным полностью и пояснил, что подбежал к трактору, который принадлежит ФИО20, облил заднее колесо бензином и поджег зажигалкой. Колесо вспыхнуло и загорелось, после чего потерпевший побежал тушить пожар.

О том, что трактор поджег осужденный пояснил и потерпевший ФИО21., указав, что в результате действий А.А. Земскова ему был причинен значительный ущерб в размере 3000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, согласно которому дознаватель осмотрел место происшествия, а именно трактор МТЗ-80, на колесе которого имеются признаки горения.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности А.А. Земскова в содеянном.

Доводы надзорной жалобы о невиновности являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые являются последовательными, согласуются между собой и достоверность содержащихся в них сведений не вызывает сомнений.

Поскольку действия осужденного, направленные на уничтожение имущества ФИО22 не были доведены до конца по независящим от воли осужденного обстоятельства, действия А.А. Земскова квалифицированы как покушение на преступление. Это обстоятельство не является основанием для пересмотра приговора.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для пересмотра приговора в порядке надзора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2011 года в отношении Земскова А.А. оставить без изменения, жалобу А.А. Земскова – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Гилазов