Судья Фаляхова Р.М. 2-я инстанция: Гумиров М.М. (предс. докл.) судьи Сергеев Г.М., Ибрагимов Ш.Г. № 44-у-292 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Верховного Суда Республики Татарстан г. Казань 11 апреля 2012 года. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего: И.И.ГИЛАЗОВА, и членов Президиума: Р.А.ШАРИФУЛЛИНА, М.В.БЕЛЯЕВА, Л.Ф.ХАМЗИНОЙ, Р.Г.ГАБДУЛЛИНА, Л.В.РОМАНОВА, И.С.ГАЛИМУЛЛИНА, при секретаре Хисматуллиной О.В., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Халиуллиной Г.Р. на приговор Нижнекамского городского суда от 9 сентября 2011 года, которым НОВИКОВ П.Ф., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы и с применением статьи 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 2 мая 2006 года – к 3 годам 6 мес. лишения свободы и штрафу в размере 15000 рублей. На основании части 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года приговор суда оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Имамовой Л.Г., выступление заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х., Президиум У С Т А Н О В И Л : Новиков П.Ф. признан виновным в том, что 11 июля 2011 года около 22 часов в квартире по месту своего жительства потребовал у своего отца передачи ему денег, после чего схватил деньги в сумме 12000 рублей, лежавшие на телевизоре. На требование ФИО1 положить деньги на место, Новиков П.Ф., взяв со стола нож, пригрозил им потерпевшему убийством, после чего скрылся. В надзорной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене судебных постановлений в отношении осужденного Новикова П.Ф. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе утверждается, что вина осужденного в разбое не доказана, потерпевший ФИО1., а также свидетели ФИО2 ФИО3 в судебном заседании не подтвердили, что осужденный угрожал потерпевшему ножом, фактически в руках у него была пилка для ногтей. Кроме того, в жалобе отмечается нереальность угрозы убийством. Помимо этого, обращается внимание на то, что потерпевший обратился с заявлением в полицию о хищении денег лишь на следующий день, после очередного скандала с осужденным, в ходе которого между ними произошла обоюдная драка. В жалобе также указывается на то, что осужденный проживал вместе с потерпевшим одной семьей, вносил свой вклад в семейный бюджет, поэтому часть денег, за хищение которых он осужден, принадлежала и ему. В жалобе также оспаривается и соразмерность назначенного судом наказания. По мнению Президиума, вина осужденного Новикова П.Ф. установлена совокупностью доказательств, подробный анализ и оценка которых содержится в приговоре суда. При этом, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3 данные ими на стадии предварительного следствия, в которых они изобличали осужденного в совершении разбоя. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой. Кроме того, оснований полагать, что потерпевший и свидетели на предварительном следствии оговорили осужденного, также не усматривается. Изменению ими во время судебного разбирательства своих показаний в пользу осужденного, а также доводам о требовании осужденным своих денег, об отсутствии в связи с этим в его действиях состава преступления, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой Президиум также соглашается. Вместе с тем, судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 6 февраля 2007 года №7), под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 162 УК РФ. Из показаний потерпевшего ФИО1 на стадии предварительного следствия следует, что осужденный Новиков П.Ф. на его требование положить деньги на место схватил со стола нож и сказал, чтобы он не подходил к нему, после чего он сел на диван, а осужденный ушел из дома. Аналогичные показания дали на стадии предварительного следствия свидетели ФИО3. и ФИО2., в присутствии которых было совершено преступление. Таким образом, согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, нож в отношении потерпевшего не применялся, Новиков П.Ф. не предпринимал попыток нанесения ему данным ножом телесных повреждений, нож к телу потерпевшего не приставлял. В данном случае, как усматривается из обстоятельств дела, Новиковым П.Ф. нож был продемонстрирован потерпевшему с целью подкрепления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах действия осужденного с части 2 статьи 162 УК РФ подлежат переквалификации на часть 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания Президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие малолетнего ребенка признает смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, в действиях осужденного содержится опасный рецидив, наличие рецидива Президиум учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Президиум П О С Т А Н О В И Л : приговор Нижнекамского городского суда от 9 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года в отношении Новикова П.Ф. изменить, его действия с части 2 статьи 162 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор этого же суда от 2 мая 2006 года в отношении Новикова П.Ф. исполнять самостоятельно. В остальном судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Халиуллиной Г.Р. – без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.И. ГИЛАЗОВ Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Татарстан Л.Г. Имамова