Судья Н.Г. Залялиева По делу № 44у-221

П инстанция: Л.В. Романов - предс.,

Н.А. Губин - докл.,

И.А. Якупов Копия.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Татарстан

город Казань 04 апреля 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего М.М. Хайруллина,

членов Президиума М.В. Беляева, Р.Г. Габдуллина,

И.С. Галимуллина, Г.И. Крупиной,

Л.Ф. Хамзиной,

при секретаре Т.Ю. Банниковой,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого А.В. Иванова, внесённой на рассмотрение Президиума постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.А. Ламинцевой от 15 февраля 2012 года, о пересмотре приговора Московского районного суда г. Казани от 10 ноября 2010 года, которым

Иванов ФИО1, <дата> года, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий <адрес>, ранее судимый:

05 апреля 2010 года <данные изъяты> по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (3 эпизода) с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Иванов А.В. оспаривает правильность квалификации его действий, указывая на то, что зашел к соседке ФИО2. с целью попросить хлеба, дверь в комнату была открыта, потерпевшей в комнате не оказалось, он увидел сумку и решил её похитить, т.е. умысел на хищение возник в комнате; кроме того, по его мнению, сумма похищенного не превышает 1000 рублей, т.е. в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи И.Ф. Загидуллина, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Ф.Х. Загидуллина, не поддержавшего доводы надзорной жалобы и предложившего её отклонить, Президиум

у с т а н о в и л:

согласно приговору Иванов А.В. признан виновным в том, что <дата> года в период времени <дата> часов с целью кражи незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил женскую сумку с находившимися в ней продуктами питания, сотовым телефоном и документами, причинив ФИО3. материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Президиум считает, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется, исходя из следующего.

По ходатайству Иванова А.В., заявленному в присутствии защитника, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде Иванов А.В. поддержал данное ходатайство, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, вину признаёт полностью, раскаивается, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, с квалификацией действий согласен.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО4. согласились с ходатайством Иванова А.В. о постановлении приговора в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ условия, при которых было заявлено ходатайство обвиняемым Ивановым А.В., соблюдены, и что обвинение, с которым согласился Иванов А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

В частности, в материалах уголовного дела имеются показания потерпевшей ФИО5 с которыми в полном объёме согласился обвиняемый Иванов А.В., о том, что она вышла из комнаты, закрыв дверь, а когда через 5 минут вернулась, обнаружила пропажу оставленной на столе сумки стоимостью 300 рублей, в которой находились сотовый телефон стоимостью 900 рублей, продукты питания и документы (л.д. 34).

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций Иванов А.В. не оспаривал доказанность вины и правильность квалификации своих действий, и ни разу не давал показаний, соответствующих тем, которые приведены им в надзорной жалобе, т.е. у суда не было оснований для назначения дела к рассмотрению в общем порядке.

При таких обстоятельствах доказанность вины Иванова А.В., правильность квалификации его действий, справедливость и соразмерность назначенного наказания содеянному и соответственно законность и обоснованность состоявшихся судебных решений сомнений не вызывают.

Оснований для смягчения меры наказания Иванову А.В. не найдено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора или кассационного определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу осуждённого Иванова ФИО6 оставить без удовлетворения.

Приговор Московского районного суда г. Казани от 10 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года в отношении Иванова ФИО7 оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) М.М. Хайруллин

Копия верна.

Судья Верховного Суда РТ И.Ф. Загидуллин