Судья Щелыванов А. Г.

2-я инстанция: Гумиров М. М. – пред.,

Сергеев Г. М. – докл.,

Ибрагимов Ш. Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44-у-344

г. Казань 2 мая 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Хайруллина М. М.

и членов Президиума: Беляева М. В., Романова Л. В.,

Галимуллина И. С., Хамзиной Л. Ф.,

Крупиной Г. И.

при секретаре Ширяеве С. В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Республики Татарстан Амирова К. Ф. и надзорной жалобе осужденного Павлова Ю. В. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 8 сентября 2009 года, которым

ПАВЛОВ Ю. В., родившийся <дата>

<дата>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:

31. 01. 2005 года по ст. ст. 158 ч. 3, 166 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к лишению

свободы на 4 года, освобожденный 27. 10. 2008 года, -

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден ФИО 1., приговор в отношении которого не обжалован.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении, ссылаясь на то, что поданная Павловым в установленный процессуальным законом срок дополнительная кассационная жалоба и его заявление об участии в суде второй инстанции, кассационной инстанцией не рассмотрены, на нарушения права осужденного на защиту, выразившегося в не предоставлении ему адвоката, прокурор Республики Татарстан Амиров К. Ф. просит кассационное определение отменить с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

В надзорной жалобе, оспаривая приведенные в приговоре доказательства и указывая на нарушения процессуального закона, Павлов ставит вопрос о своей невиновности и отмене состоявшихся в отношении него судебных решений с прекращением уголовного дела производством на основании положений ст. 24 ч. 2 п. 2 УКП РФ.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., выступление осужденного Павлова Ю. В., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф. Х., полагавшего надзорное представление удовлетворить, надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Павлов признан виновным в том, что по предварительному сговору с ФИО 1 <дата> года, примерно в 4 часа, из <адрес> тайно похитил имущество ФИО 2 на сумму 10700 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления и жалобы, Президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 47 ч. 4 п. 18, 354 ч. ч. 3, 4 УПК РФ, обвиняемый вправе обжаловать постановленный в отношении него приговор. В силу ст. 359 ч. 4 УПК РФ он же вправе до начала судебного заседания изменить или дополнить поданную жалобу новыми доводами.

Уголовно-процессуальный закон не позволяет суду кассационной инстанции оставить без рассмотрения жалобу, отвечающую требованиям ст. 375 ч. 1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что копию приговора Павлов получил 24 сентября 2009 года. Кассационная жалоба была им подана 21 сентября 2009 года, а кассационная жалоба с приложением и дополнительными доводами – 5 октября 2009 года, в пределах срока на кассационное обжалование. Дополнительная кассационная жалоба поступила в Приволжский районный суд г. Казани 9 октября 2009 года, а Верховный Суд Республики Татарстан 12 октября 2009 года, т. е. до рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

В то же время, уголовное дело было направлено в Верховный Суд Республики Татарстан 29 сентября 2009 года - до истечения срока на кассационное обжалование, которым располагал осужденный.

В соответствии с требованием ст. 375 ч. 2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участи в кассационном рассмотрении дела. Согласно ст. 376 ч. 2 УПК РФ, вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, решается судом кассационной инстанции.

Из приложенного к дополнительной кассационной жалобе заявления Павлова, поступившего в Приволжский районный суд г. Казани 9 октября 2009 года – до рассмотрения дела кассационной инстанцией, видно, что он ходатайствовал о своем участии в суде кассационной инстанции.

Однако это ходатайство в Верховный Суд Республики Татарстан своевременно направлено не было, а потому вопрос об участии Павлова в судебном заседании не рассматривался кассационной инстанцией.

Таким образом, Президиум полагает, что приведенные выше причины являются поводом для отмены кассационного определения и направления уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого следует учесть приведенные выше данные, проверить доводы осужденного и принять решение в строгом соответствии с требованием закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорное представление прокурора Республики Татарстан Амирова К. Ф. удовлетворить.

Надзорную жалобу осужденного Павлова Ю. В. удовлетворить частично.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года в отношении Павлова Ю. В. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М. М. ХАЙРУЛЛИН