Судья Миннуллина Г.Р.

2-я инстанция: Галимуллин И.С. (предс.)

судьи Шашмаркин В.В. (докл.), Файзуллин Р.З. № 44-у-354

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Татарстан

г. Казань 16 мая 2012 года.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего: И.И.ГИЛАЗОВА,

и членов Президиума: М.В.БЕЛЯЕВА, М.М.ХАЙРУЛЛИНА, Л.Ф.ХАМЗИНОЙ, Р.Г.ГАБДУЛЛИНА, Л.В.РОМАНОВА, Г.И.КРУПИНОЙ,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года, которым

ЗАРИПОВ С.Ф., <данные изъяты>,-

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе потерпевшая ФИО1 просит судебные постановления в отношении осужденного Зарипова С.Ф. изменить со смягчением назначенного наказания, указывая на явку с повинной. Кроме того, в жалобе выражается несогласие с указанием в приговоре как на обстоятельство, влияющее на наказание, о наличии у осужденного погашенных судимостей. Кроме того, на основании части 6 статьи 15 УК РФ предлагается изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РТ Имамвовой Л.Г., выступление потерпевшей ФИО1., поддержавшей доводы надзорной жалобы, первого заместителя прокурора РТ Николаева А.Ю. об изменении приговора, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

Зарипов С.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено <дата> около 21 часа в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> деревни <данные изъяты> района РТ при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Вина осужденного установлена совокупностью доказательств, подробный анализ и оценка которых содержится в приговоре суда. Сам осужденный Зарипов С.Ф. в судебном заседании вину полностью признал.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о наказании суд учел наличие у осужденного Зарипова С.Ф. двух малолетних детей, престарелой матери, способствование им раскрытию преступления.

Вместе с тем, суд не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мотивировав свое решение тем, что на момент получения объяснения от Зарипова С.Ф., в котором он сознался в совершенном преступлении, органы предварительного следствия располагали сведениями о его причастности к преступлению.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. При этом явкой с повинной следует считать как заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого.

В данном случае, согласно имеющемуся в материалах дела сообщению (л.д.5), <дата> в 02 часа 49 минут Зарипов С.Ф. телефону сообщил, что в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> района умер ФИО2., после чего в 02 часа 51 минуту на место выехала оперативная группа в составе следователя ФИО3 Из рапорта следователя ФИО3. следует, что опрошенный по данному факту Зарипов С.Ф. признал, что в ночь с <дата> нанес множество ударов руками и ногами по телу своего отца ФИО2 В своем объяснении от <дата> Зарипов С.Ф. добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах преступления.

Таким образом, как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено <дата> около 21 часа, очевидцев совершенного преступления не имелось. Обнаружив, что через некоторое время после избиения ФИО2 скончался, осужденный сам в ночное время позвонил в полицию и сообщил о смерти своего отца, после чего на место происшествия прибыли сотрудники правоохранительных органов. На момент сообщения по телефону в полицию и объяснения самого Зарипова С.Ф. правоохранительные органы еще не располагали сведениями о причастности Зарипова С.Ф. к данному преступлению. При первоначальном опросе следователем Зарипов С.Ф. сам признался, что избил своего отца, что подтверждается рапортом следователя ФИО3 а в дальнейшем в тот же день он подтвердил это в своем письменном объяснении.

При таких обстоятельствах объяснение Зарипова С.Ф., а также сообщение им по телефону соответствуют требованиям статьи 142 УПК РФ и фактически являются явкой с повинной, поэтому подлежит учету при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на наличие у осужденного погашенных судимостей, как на обстоятельство, влияющее на вид и размер наказания.

При таких данных Президиум полагает возможным снизить срок назначенного осужденному наказания. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления Президиум не может согласиться с доводами надзорной жалобы об изменении категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года в отношении Зарипова С.Ф. изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, с учетом которой наказание по части 4 статьи 111 УК РФ снизить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу потерпевшей Гимрановой Ф.Ф. удовлетворить частично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.И. ГИЛАЗОВ