Судья Хакимова Э.М.

2-я инстанция: Кошелев А.Е.,

судьи Махмутова Г.М. (докл.), Сухов В.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Татарстан

г. Казань 16 мая 2012 года.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего: И.И.ГИЛАЗОВА,

и членов Президиума: М.В.БЕЛЯЕВА, М.М.ХАЙРУЛЛИНА, Л.Ф.ХАМЗИНОЙ, Р.Г.ГАБДУЛЛИНА, Л.В.РОМАНОВА, И.С.ГАЛИМУЛЛИНА, Г.И.КРУПИНОЙ,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Короля А.В. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 31 июля 2006 года, которым

КОРОЛЬ А.В., <данные изъяты> <данные изъяты>

осужден к лишению свободы по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год, по части 1 статьи 150 УК РФ (2 эпизода) сроком на 1 год за каждое преступление, с применением части 2 статьи 69 УК РФ – сроком на 2 года 6 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 1 сентября 2006 года приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной его части исключено указание о вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, угроз или иным способом. В остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО1., в отношении которого приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Король просит признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО2, а также смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РТ Имамовой Л.Г., выступление первого заместителя прокурора РТ Николаева А.Ю. об изменении приговора, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Король признан виновным в краже имущества потерпевшей ФИО2 с причинением ей значительного ущерба на сумму 3800 рублей, совершенной в пос. <данные изъяты> г. <данные изъяты> в августе 2005 года по предварительному сговору группой лиц.

Он же признан виновным в краже имущества потерпевшей ФИО3, совершенной в пос. <данные изъяты> г. <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору в период со 2 по 15 октября 2005 года.

Кроме того, Король признан виновным в вовлечении путем обещаний в указанные преступления несовершеннолетнего ФИО1.

Вина осужденного установлена совокупностью доказательств, подробный анализ и оценка которых содержится в приговоре суда. Действия осужденного на момент совершения преступлений квалифицированы правильно.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Короля подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

В приговоре в качестве доказательства вины осужденного приведены показания оперуполномоченного ГУР ОМ «<данные изъяты>» УВД <данные изъяты> района г. <данные изъяты> ФИО4 допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что в начале декабря 2005 года им была получена информация из <данные изъяты> РУВД о том, что задержанный Король сознался в совершенной вместе с ФИО1 краже чужого имущества из огорода одного из домов в пос. <данные изъяты> г. <данные изъяты>. В связи с данной информацией была проведена беседа с ФИО1, который подтвердил данную информацию. Опрошенная по этому поводу ФИО2 подтвердила, что в августе 2005 года из ее огорода были похищены бак и две фляги, но в милицию по этому поводу она не обращалась. После этого он принял от ФИО2 официальное заявление. Допрошенная по этому поводу потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что по поводу кражи ее имущества она обратилась лишь после того, как от сотрудника милиции стало известно, что в краже сознался человек, совершивший данное преступление.

Таким образом, как усматривается из обстоятельств дела, фактически о краже имущества потерпевшей ФИО2 стало известно от осужденного Короля, который рассказал об этом, будучи задержанным по подозрению в совершении других преступлений. Именно после этого поступило заявление от потерпевшей ФИО2 о совершенной краже ее имущества и возбуждено уголовное дело. Кроме того, согласно материалам дела, на момент возбуждения уголовного дела Король находился под стражей по другому уголовному делу, возбужденному по фактам кражи чужого имущества в <данные изъяты> районе РТ.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленной явки с повинной, его признательные показания по этому эпизоду следует расценить как явку с повинной и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, действия осужденного в соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ подлежат в части осуждения его по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ и пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ переквалификации на новую редакцию закона.

При назначении наказания Президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 31 июля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2006 года в отношении Короля А.В. изменить, по первому эпизоду обвинения учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, действия осужденного переквалифицировать с пунктов «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ на пункты «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить лишение свободы сроком на 10 месяцев, с пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ - на пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить лишение свободы сроком на 11 месяцев, на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по пунктам «а,в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 150 УК РФ (2 эпизода), по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Надзорную жалобу осужденного удовлетворить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.И. ГИЛАЗОВ

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Г. Имамова