Судья Тыгин Р. М.

2-я инстанция: Гумиров М. М. – пред.,

Ибрагимов Ш. Г. – докл.,

Харьков А. П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44-у-386

г. Казань 23 мая 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Хайруллина М. М.

и членов Президиума: Беляева М. В., Романова Л. В.,

Галимуллина И. С., Хамзиной Л. Ф.,

Крупиной Г. И., Габдуллина Р. Г.

при секретаре Банниковой Т. Ю.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Халикова Т. Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года, которым

ХАЛИКОВ Т. Р., родившийся <дата>

<дата>, уроженец <адрес> и житель <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимый 1. 5. 09. 2005 года по ст. 162 ч. 2 п.

«г» УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; 2. 18. 08. 2006 года

по ст. ст. 161 ч. 1, 114 ч. 1, 69 ч. ч. 2, 5 УК РФ к лишению свободы на 3

года, освобожденный 17. 04. 2008 года; 3. 12. 12. 2008 года по ст. ст.

158 ч. 2 п. «а» (2 эпизода), 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к лишению сво-

боды на 2 года 6 месяцев, освобожденный 3. 03. 2011 года, -

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе, оспаривая доказанность вины и осуждение за грабеж, Халиков просит квалифицировать свои действия по ст. 330 УК РФ и снизить наказание до несвязанного с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А. Ю., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Халиков признан виновным в том, что 18 июля 2011 года, около 6 часов, у дома <адрес> открыто похитил имущество ФИО 1, причинив материальный ущерб на сумму 2090 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, Президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Доказанность вины Халикова в совершении грабежа и правильность юридической квалификации его действий по ст. 161 ч. 1 УК РФ у Президиума сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании полностью установлены, о чем имеется мотивированное суждение в приговоре и кассационном определении.

Как видно из приговора, одним из доказательств вины Халикова в совершении открытого хищения имущества ФИО 1 суд признал протокол явки с повинной.

В то же время, в качестве смягчающего, при назначении осужденному наказания, это обстоятельство не учтено.

Таким образом, Президиум полагает, что явку с повинной следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, которое в связи с этим необходимо снизить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Халикова Т. Р. удовлетворить частично.

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года в отношении Халикова Т. Р. изменить, признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. Снизить назначенное Халикову Т. Р. по ст. 161 ч. 1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М. М. ХАЙРУЛЛИН