Судья Адгамов И.Р.

2-я инстанция: Романов Л.В. -предс.,

Губин Н.А. -докл.,

Губаев Ф.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44-у-282

г. Казань 16 мая 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хайруллина М.М.,

членов Президиума Габдуллина Р.Г., Галимуллина И.С.,

Беляева М.В., Хамзиной Л.Ф.

Крупиной Г.И.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Мухаметзянова А.И. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 20 января 2011 года, которым

Билалов И.Г.,

<данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы:

по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228-1 УК РФ - на 10 лет,

по части 1 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228-1 УК РФ – на 10 лет,

по части 1 статьи 286 УК РФ – на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено лишение свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

По пункту «б» части 3 статьи 228-1 УК РФ (по эпизоду от 22 апреля 2010 года) Билалов И.Г. оправдан за отсутствием состава преступления.

Срок наказания исчислен с 23 апреля 2010 года.

По данному делу также осужден ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 15 марта 2011 года приговор в отношении Билалова И.Г. в части осуждения по части 1 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228-1 УК РФ отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена до 15 мая 2011 года.

Тот же приговор в отношении Билалова И.Г. изменен, исключено указание суда об осуждении Билалова И.Г. по части 1 статьи 286 УК РФ и применении части 3 статьи 69 УК РФ при назначении наказания.

Этот же приговор в отношении Билалова И.Г. в части осуждения по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, а также в остальном оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Мухаметзянов А.И. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения в отношении Билалова И.Г.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав адвоката Мухаметзянова А.И., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., полагавшего приговор суда и кассационное определение подлежащими изменению в части квалификации действий осужденного, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Билалов, с учетом внесенных изменений, признан виновным в том, что он и ФИО1, используя свое служебное положение <данные изъяты> действуя группой лиц по предварительному сговору, <дата> в городе Набережные Челны покушались на незаконный сбыт ФИО2, участвовавшей в проведении проверочных закупок наркотических средств, <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат Мухаметзянов А.И. фактически оспаривает обоснованность осуждения Билалова по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 20 января 2011 года, указывает, что вина Билалова не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах, в основу обвинения положены показания свидетеля ФИО2, состоящей на учете у нарколога, которая оговорила осужденного. Кроме того, адвокат ссылается на постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года, которым приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года в отношении ФИО1 изменены, его действия переквалифицированы с части 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 228-1 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «а» части 2 статьи 228-1 УК РФ, по которой назначено лишение свободы на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Президиум считает состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Билалова подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Билалова в покушении на сбыт наркотических средств по предварительному сговору с ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО2 показала, что она ранее неоднократно приобретала наркотические средства у <данные изъяты> Билалова, об этом сообщила в своем заявлении в УФСБ РТ по г. Набережные Челны, согласилась принять участие в оперативных экспериментах. После этого <дата> <дата> она договаривалась о приобретении наркотических средств по телефону с Билаловым, а наркотические средства получала через ФИО1. В первом случае ФИО1 ей сказал, что героин находится в пачке из-под сигарет, которую надо забрать у <данные изъяты>, что она и сделала. Во втором случае наркотики ей передал сам ФИО1. За полученные наркотические средства она оба раза расплатилась деньгами, <дата> положила деньги в сумме 1500 рублей в салон автомашины Билалова по его указанию, во втором случае передала деньги в сумме 1500 рублей ФИО1, который положил их на стол в служебном кабинете, где они находились.

Суд обоснованно признал показания ФИО2 достоверными, так как они являются подробными и последовательными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно справок экспертов и заключений физико-химических экспертиз порошкообразное вещество и жидкость в шприце, добровольно выданные ФИО2 <дата> и <дата>, являются наркотическим средством <данные изъяты>.

Обстоятельства проведения оперативных экспериментов подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, сотрудника ФСБ, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, привлеченных в качестве понятых, которые удостоверили содержание, ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Судом обоснованно учтены также в качестве доказательств вины осужденного распечатки телефонных переговоров и протоколы прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время квалификация действий Билалова не может быть признана соответствующей требованиям закона по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, действия Билалова, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были квалифицированы судом по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Между тем, по смыслу закона под использованием служебного положения понимаются действия любых лиц, которые по роду деятельности связаны с легальным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (работники медицинских, фармацевтических, научных и т.п. учреждений).

Билалов, работавший <данные изъяты>, по роду своей деятельности не был связан с легальным оборотом наркотических средств, в связи с чем квалификация его действий по пункту «б» части 3 статьи 228-1 УК РФ не может быть признана обоснованной.

Кроме того, по делу не были установлены обстоятельства, при которых наркотическое средство попало к осужденному.

Действия Билалова следует квалифицировать по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу адвоката Мухаметзянова А.И. удовлетворить частично.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года в отношении Билалова И.Г. изменить, переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 228-1 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «а» части 2 статьи 228-1 УК РФ, по которой назначить лишение свободы на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий: М.М. Хайруллин