Судья Хакимов Р.Н.,

2-я инстанция: Ананьев В.Е. -предс.,

Набиуллин А.Г. -докл.,

Махмутова Г.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44-у-284

г. Казань 16 мая 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хайруллина М.М.,

членов Президиума Габдуллина Р.Г., Галимуллина И.С.,

Беляева М.В., Хамзиной Л.Ф.

Крупиной Г.И., Романова Л.В.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Мухаметзянова А.И. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 5 мая 2011 года, которым

Билалов И.Г.,

<данные изъяты>, судимый:

- 20 января 2011 года Набережночелнинским городским судом РТ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РТ от 16 мая 2012 года) по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- осужден по части 1 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 января 2011 года назначено лишение свободы на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 12 июля 2011 года приговор суда оставлен без изменений.

Билалов признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, <данные изъяты>, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, который хранил в своем служебном сейфе <данные изъяты> до своего задержания 22 апреля 2010 года.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат Мухаметзянов А.И. оспаривает обоснованность осуждения Билалова по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 5 мая 2011 года, указывает, что вина Билалова не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах, в основу обвинения положены показания свидетеля ФИО4, состоящей на учете у нарколога, которая оговорила осужденного. Кроме того, адвокат ссылается на постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года, которым приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года в отношении ФИО1 изменены, его действия переквалифицированы с части 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 228-1 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «а» части 2 статьи 228-1 УК РФ, в связи с тем, что квалификация действий ФИО1, как совершенных с использованием своего служебного положения признана необоснованной.

Президиум считает состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Билалова подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Билалова в приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере, а именно <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу обыска служебного кабинета Билалова в шкафу была обнаружена куртка, из внутреннего кармана которой изъята банка, обмотанная лейкопластырем.

Обстоятельства обнаружения указанной банки в служебном кабинете Билалова при проведении обыска подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3.

Согласно заключению эксперта на фрагменте срезанного с банки лейкопластыря обнаружен пот, произошедший в результате смешения биологических материалов Билалова и других лиц.

Из заключения физико-химической экспертизы следует, что обнаруженное в банке вещество массой <данные изъяты> грамма является наркотическим средством – <данные изъяты>

Предыдущим приговором от 20 января 2011 года установлены факты покушения Билаловым на сбыт героина ФИО4 <дата> и <дата>.

При таких обстоятельствах вывод суда, что обнаруженное 22 апреля 2010 года в служебном кабинете наркотическое средство было приготовлено для сбыта, следует признать обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время квалификация действий Билалова не может быть признана соответствующей требованиям закона по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, действия Билалова, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были квалифицированы судом по части 1 статьи 30 и пункту «б» части 3 статьи 228-1 УК РФ как приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Между тем, по смыслу закона под использованием служебного положения понимаются действия любых лиц, которые по роду деятельности связаны с легальным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (работники медицинских, фармацевтических, научных и т.п. учреждений).

Билалов, работавший <данные изъяты>, по роду своей деятельности не был связан с легальным оборотом наркотических средств, в связи с чем квалификация его действий по пункту «б» части 3 статьи 228-1 УК РФ не может быть признана обоснованной.

Кроме того, по делу не были установлены обстоятельства, при которых наркотическое средство, приготовленное к сбыту, попало к осужденному.

Таким образом, действия Билалова следует квалифицировать по части 1 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания Президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года в отношении Билалова И.Г. изменить, переквалифицировать его действия с части 1 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 228-1 УК РФ на часть 1 статьи 30, пункт «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ, по которой назначить лишение свободы на 6 (шесть) лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года назначить лишение свободы на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменений.

Председательствующий: М.М. Хайруллин