Судья С.В. Некрасов По делу № 44у-520

П инстанция: М.Х. Камалов - предс.,

Р.К. Ибатуллов - докл.,

Р.Г. Касимов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Татарстан

город Казань 18 июля 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Р.А. Шарифуллина,

членов Президиума М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина,

Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,

при секретаре Р.В. Колчине,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Гайфутдиновой Р.К., внесённой на рассмотрение Президиума постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Галиуллина З.Ф. от 21 июня 2012 года, о пересмотре приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года, которым

Андрейченко С.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающий в г<адрес> ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы: по части 1 статьи 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – на 1 год 6 месяцев, части 4 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – на 4 года, части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – на 2 года, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – на 4 года, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно - на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по части 3 статьи 160 УК РФ (по эпизоду присвоения имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 327 819 рублей) он же оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года приговор в части взыскания с Андрейченко С.А. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» 327819 рублей отменён, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в защиту осуждённого Андрейченко С.А., адвокат Гайфутдинова Р.К. просит пересмотреть судебные решения, в обоснование, указывая на то, что доказательств вины её подзащитного не имеется; директором ООО «<данные изъяты>» был ФИО7 а не Андрейченко С.А., последний директором указанного ООО не назначался; недостача товаров установлена на 01 сентября 2007 года, тогда как Андрейченко С.А. не работал в ООО «<данные изъяты>» с ноября 2006 года; стоимость металлоконструкций оценена неверно; по эпизоду присвоения рифлёного железа и жестянки вывод суда противоречит имеющимся документам и Андрейченко С.А. не является субъектом этого преступления; по эпизоду злоупотребления полномочиями суд вышел за пределы предъявленного Андрейченко С.А. обвинения, к тому же уголовная ответственность за угрозу причинения материального ущерба коммерческой организации законом не предусмотрена; по эпизоду покушения на мошенничество отсутствуют объективные доказательства использования Андрейченко С.А. подложных документов; оправдав Андрейченко С.А. по эпизоду присвоения имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 327819 рублей, суд, тем не менее, установил, что её подзащитный совершил хищение строительных материалов на указанную сумму, т.е. предрешил исход гражданско-правового спора; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей; при вынесении приговора судом нарушена тайна совещательной комнаты; назначенное наказание считает слишком суровым, просит его снизить и изменить категорию преступлений с учетом изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи И.Ф. Загидуллина, мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан А.Ю. Николаева, поддержавшего доводы надзорной жалобы частично и предложившего изменить судебные решения, Президиум

у с т а н о в и л:

согласно приговору С.А. Андрейченко признан виновным в злоупотреблении служебными полномочиями первого заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» и фактически исполняющего обязанности директора ООО «<данные изъяты>», совершённом в период с 25 ноября 2005 года по 19 декабря 2006 года вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>» в целях извлечения выгоды для себя, в результате чего причинён существенный вред правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>»; в хищениях путём растраты вверенного ему имущества ООО «<данные изъяты>», совершённых в декабре 2005 года с использованием служебного положения, на сумму 9349 158 рублей, т.е. в особо крупном размере, и на сумму 45 000 рублей; в покушении на хищение путём обмана денежных средств ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере на сумму 8500000 рублей, совершённом в декабре 2006 года.

Преступления совершены в г. Набережные Челны при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Этим же приговором Андрейченко С.А. оправдан по части 3 статьи 160 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по эпизоду обвинения в присвоении имущества ООО «<данные изъяты>», совершённом в период с 1 сентября по 7 октября 2004 года с использованием своего служебного положения, на сумму 327 819 рублей.

Президиум считает надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с диспозицией статьи 201 УК РФ уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческой организации наступает, если деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Признавая Андрейченко С.А. виновным по части 1 статьи 201 УК РФ, суд установил, что своими действиями он причинил существенный вред правам и законным интересам коммерческой организации в виде угрозы причинения ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 1342993 рубля.

Между тем, статья 201 УК РФ не содержит понятия «угроза причинения вреда».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, то, что ущерб ООО «<данные изъяты>» не причинён, а также в силу статьи 252 УПК РФ приговор в части осуждения Андрейченко С.А. по части 1 статьи 201 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Что касается осуждения Андрейченко С.А. по другим эпизодам обвинения, то в данной части Президиум не находит оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, как просит в своей надзорной жалобе адвокат Гайфутдинова Р.К.

Вина Андрейченко С.А. по двум эпизодам хищения имущества ООО «<данные изъяты>» путем растраты вверенного ему имущества, совершенных при отягчающих обстоятельствах, и по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» путем мошенничества при отягчающих обстоятельствах подтверждается доказательствами, которые исследованы и оценены судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В частности, Президиум согласен с выводами суда о том, что в ноябре 2004 года приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» Андрейченко С.А. официально был назначен на должность первого заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» и тем же приказом ему было поручено управлять деятельностью ООО «<данные изъяты>», входящего в состав Холдинга.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается, что, несмотря на то, что официальным директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО8 фактическим руководителем указанного ООО являлся Андрейченко С.А., без ведома которого и согласования с которым никакие существенные действия администрацией ООО не проводились.

По эпизоду хищения металлических конструкций в количестве 550 тонн на сумму 9349158 рублей суд первой инстанции привёл в приговоре конкретные доказательства и убедительные мотивы, подтверждающие выводы в этой части, в том числе касающиеся стоимости похищенного имущества.

Доводы надзорной жалобы относительно дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы о недостаче ТМЦ в ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 01 сентября 2007 года, тогда как Андрейченко С.А. не работал в ООО с ноября 2006 года, не опровергают выводы суда о доказанности вины последнего, поскольку заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы и оценено в совокупности с другими доказательствами, которые подтверждают событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В частности, это подтверждается показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., документальными доказательствами, отраженными в приговоре.

В то же время по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 45000 рублей Президиум считает необходимым изменить судебные решения и уменьшить объём обвинения, исходя из следующего.

Признавая Андрейченко С.А. виновным по данному эпизоду суд в качестве доказательства его вины сослался на справку № 464/2269, согласно которой по состоянию на 01 мая 2005 года на балансе ООО «<данные изъяты>» числились: лист рифленый – 1 тн стоимостью 11000 рублей, жестянка – 1 тн стоимостью 1000 рублей (т. 4, л.д. 245).

Таким образом, данное доказательство противоречит выводам суда о количестве похищенного рифленого железа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5. накладные о вывозе рифленого железа и жестянки у неё не сохранились.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что других объективных доказательств (квитанций, накладных, расписок) в материалах уголовного дела не имеется, в силу части 3 статьи 14 УПК РФ имеющиеся сомнения Президиум толкует в пользу осуждённого и считает необходимым уменьшить объём похищенного по данному эпизоду до 1 тонны рифленого железа и 1 тонны жестянки общей стоимостью 12000 рублей.

Также Президиум считает необходимым изменить судебные решения в части оправдания Андрейченко С.А. по эпизоду хищения ТМЦ на сумму 327819 рублей.

Так, оправдывая Андрейченко С.А. в предъявленном обвинении по части 3 статьи 160 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что он совершил хищение путем присвоения строительных материалов и конструкций на сумму 327819 рублей, и взыскал указанную сумму в возмещение причинённого ущерба.

Кассационная инстанция исправила ошибку суда первой инстанции, исключила из резолютивной части приговора взыскание с Андрейченко С.А. названной суммы, однако в описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда оставила без изменения.

По эпизоду покушения на хищение 8,5 млн. рублей судом с достоверностью установлено, что Андрейченко С.А. представил в мировой суд подложный трудовой контракт, который в ООО «<данные изъяты>» официально не был зарегистрирован, не соответствует форме и содержанию, свидетели ФИО6 отрицают его заключение и подписание.

Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений в доказанности вины Андрейченко С.А. по данному эпизоду.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, в том числе связанных с нарушением тайны совещательной комнаты, не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Андрейченко С.А., Президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу адвоката Гайфутдиновой Р.К. удовлетворить частично.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года в отношении Андрейченко С.А. в части его осуждения по части 1 статьи 201 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Те же судебные решения в отношении Андрейченко С.А. изменить, снизить по части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) стоимость похищенного имущества до 12000 (двенадцать тысяч) рублей и снизить назначенное по этой статье наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), частью 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении хищения по оправдательному эпизоду.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) Р.А. Шарифуллин