Судьи: Огонев А.С.

Миргалимов Р.Г.

Адгамов И.Р.

2-я инстанция Романов Л.В.(предс.)

Крупина Г.И. (докл.)

Якупов И.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

По делу № 44-у-575

г.Казань 5 сентября 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Р.А. Шарифуллина

и членов Президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, И.С. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, А.Ю. Герасимова, Л.Ф. Хамзиной

при секретаре З.С. Эмирбековой

рассмотрел уголовное дело по жалобе адвоката З.Н. Мокрецовой на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи А.Р. Ишмуратова, выступление представителя потерпевшего В.В. Симдяшина, просившего судебные акты оставить без изменения, мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан А.Ю. Николаева, полагавшего судебные решения подлежащими отмене, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года

Акулин Н.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Н.Ю. Акулин признан виновным в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В жалобе адвокат оспаривает обоснованность осуждения Акулина Н.Ю., утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что в действиях Н.Ю. Акулина отсутствует состав преступления, умысла на завладение чужим имуществом у Н.Ю. Акулина не было, об этом свидетельствует 3-х кратное перечисление денежных сумм в уплату процентов по займу, переписка об отсрочке возврата займа, переписка по поводу правильности расчета неустойки, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что по долгу ООО «СеверМАЗсервис» ООО «Лизинговой компании КамАЗ» имеется решение Третейского суда, что Мурманским областным арбитражным судом возбуждено исполнительное производство по взысканию долга, гражданским ответчиком является юридическое лицо ООО «СеверМАЗсервис», Н.Ю. Акулин в рамках уголовного дела гражданским ответчиком не признан, просит об отмене судебных актов и прекращении уголовного дела.

Президиум считает, что приговор и кассационное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

По смыслу закона совершение хищения путем злоупотребления доверием является неисполнение принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств. При этом необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности является заведомое отсутствие у этого лица намерения исполнять свои обязательства. Таким образом, умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом должен появиться у виновного до момента передачи ему этого имущества. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, при этом следует учесть, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Д.В. Ерохин, будучи учредителем ООО «СеверМАЗсервис», являлся также директором и единоличным распорядителем финансовых средств данной организации, а Н.Ю. Акулин, работая начальником департамента продаж автомобилей ООО «СеверМАЗсервис», представлял интересы этой организации в г.Набережные Челны Республики Татарстан. В течение 2008 года ООО «СеверМАЗсервис» являлся дилером ОАО «КамАЗ». ФИО30 и Н.Ю. Акулин, действуя совместно и согласованно, используя дилерство ООО «СеверМАЗсервис» в ОАО «КамАЗ», заключили 13 октября 2008 года договор целевого займа с ОАО «Лизинговая компания КамАЗ», согласно которому ОАО «Лизинговая компания КамАЗ» предоставила ООО «СеверМАЗсервис» деньги в сумме 30 миллионов рублей, которые последняя обязалась вернуть не позднее 3 месяцев со дня получения. Под видом обеспечения договора Н.Ю. Акулин и ФИО31 предоставили в ОАО «Лизинговая компания КамАЗ» в качестве залога список из 20 машин, которых фактически не было, а также полученные по договору целевого займа деньги ФИО32 направил на приобретение 19 автомобилей в ОАО «ТФК КамАЗ». Приобретенные автомобили Д.В. Ерохин и Н.Ю. Акулин реализовали в <адрес>, а полученные от реализации автомобилей деньги похитили, обратив в личную собственность. В обусловленный договором срок целевой заем в 30 млн. рублей ОАО «Лизинговая компания КамАЗ» возвращен не был.

Осужденный Н.Ю. Акулин показал, что денег у ОАО «Лизинговая компания КамАЗ» он не похищал, умысла на хищение денежных средств у него не было.

Осужденный ФИО34, отрицая наличие умысла на хищение денежных средств у ОАО «Лизинговая компания КамАЗ», показал, что между этой компанией и ООО «СеверМАЗсервис» имеет место спор хозяйствующих субъектов по сроку возврата целевого займа.

О данном обстоятельстве свидетельствует и решение Третейского суда при ОАО «КамАЗ» от 30 июня 2009 года, согласно которому установлено, что предприятие ООО «СеверМАЗсервис» не выполнило обязательства по сроку возврата займа перед предприятием ОАО «Лизинговая компания КамАЗ», что свидетельствует о том, что ущерб заявителю причинен в результате невыполнения стороной соответствующего договора, заключенного между сторонами, то есть имеют место гражданско-правовые отношения.

На основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 2 октября 2009 года ОАО «Лизинговая компания КамАЗ» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО «КамАЗ».

Представитель потерпевшего ФИО35 лишь подтвердил факт невыполнения ООО «СеверМАЗсервис» договора целевого займа от 13 октября 2008 года, заключенного данной организацией с ООО «Лизинговая компания КамАЗ».

Указанные доводы выдвигались осужденным и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, однако остались без надлежащего рассмотрения и оценки.

Между тем в соответствии с требованиями закона в приговоре должны быть приведены не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан соответствующим требованиям закона и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении подлежит тщательному исследованию вопрос о наличии или отсутствия умысла осужденного Н.Ю. Акулина на хищение путем мошенничества денежных средств, принадлежавших ООО «Лизинговая компания КамАЗ», что является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, после чего в зависимости от полученных результатов принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что Н.Ю. Акулин обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со статьями 97, 108, 225 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2010 года в отношении Акулина Н.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Акулина Николая Юрьевича меру пресечения в виде заключения под стражу до 14 декабря 2012 года.

Надзорную жалобу адвоката З.Н. Мокрецовой удовлетворить частично.

Председательствующий Р.А. Шарифуллин