Судья Сабиров А.Х.

2-я инстанция ФИО3 (предс.)

ФИО4 (докл.)

ФИО5

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

По делу № 44-у-607

г.Казань 12 сентября 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего И.И. Гилазова

и членов Президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина,

Р.Ф. Гафарова, А.Ю. Герасимова,

Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной

при секретаре З.С. Эмирбековой

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Шайдуллиной Р.М. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республика Татарстан от 6 мая 2011 года в отношении Лящина М.В..

Заслушав доклад судьи А.Р. Ишмуратова, мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан А.Ю. Николаева, полагавшего надзорную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения Президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года

Лящин М.В., <дата>, со средним специальным образованием, судимый 17 февраля 2009 года по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год, освобожденный 16 февраля 2010 года по отбытии наказания,

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением приговор в отношении Лящина М.В. изменен, его действия переквалифицированы с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лящин М.В. признан виновным в том, что 11 февраля 2011 года примерно в 9 часов умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в сарай, расположенный возле <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО22., на сумму 6 120 рублей.

В надзорной жалобе адвокат указывает, что суд кассационной инстанции, переквалифицировав его действия на новую редакцию уголовного закона, был обязан снизить наказание, однако этого не сделал, тем самым нарушил требования статьи 10 УК РФ. Кроме того, по мнению адвоката, имеются основания для изменения категории преступления. С учетом изложенного просит пересмотреть кассационное определение суда.

Президиум считает, что жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ в часть 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, касающиеся наказания в виде исправительных работ.

Осужденному Лящину М.В. назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ не улучшает положение осужденного, оснований для снижения срока наказания не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления, о чем просит адвокат в своей жалобе, Президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республика Татарстан от 6 мая 2011 года в отношении Лящина М.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Шайдуллиной Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Гилазов