Судья Шакирьянов Р.В.

Судья Замалетдинов Ф.Ф.

2-я инстанция: Абдуллин Р.А.- предс.,

Харьков А.П. – докл.,

Сергеев Г.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44-у-660

г. Казань 17 октября 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилазова И.И.,

членов Президиума Беляева М.В., Хайруллина М.М.,

Габдуллина Р.Г., Галимуллина И.С.,

Гафарова Р.Ф., Крупиной Г.И.,

Романова Л.В., Хамзиной Л.Ф.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Морозова В.Н. на приговор Советского районного суда города Казани от 28 июня 2006 года, которым

Морозов В.Н.,

<данные изъяты>, не имеющий судимостей,

- осужден к лишению свободы:

по части 3 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 5 лет,

по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ – на 5 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено лишение свободы на 7 лет.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В дальнейшем Морозов В.Н. был осужден:

- 18 июля 2006 года приговором Приволжского районного суда города Казани по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

постановлением Приволжского районного суда города Казани от 28 декабря 2007 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

- 24 февраля 2010 года Приволжским районным судом города Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год лишения свободы; на основании части 5 статьи 74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 28 июня 2006 года и от 18 июля 2006 года отменены, на основании статьи 70 УК РФ назначено лишение свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Альметьевского городского суда РТ от 30 ноября 2011 года состоявшиеся судебные решения пересмотрены в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года, действия Морозова В.Н. квалифицированы:

по приговору от 28 июня 2006 года по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), назначено лишение свободы на 4 года 10 месяцев,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено лишение свободы на 6 лет 10 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет,

по приговору от 18 июля 2006 года - по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), назначено лишение свободы на 2 года 10 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

по приговору от 24 февраля 2010 года - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), назначено лишение свободы на 11 месяцев,

на основании части 5 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ назначено лишение свободы на 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением от 28 февраля 2012 года в постановление внесены уточнения, связанные с технической ошибкой в написании даты одного из приговоров, в остальном постановление оставлено без изменений.

В надзорной жалобе осужденный Морозов В.Н. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выступление представителя потерпевшего ФИО1., не возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Морозов признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в середине декабря 2002 года и 14 января 2003 года в городе Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В дальнейшем приговор был пересмотрен в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года.

В надзорной жалобе осужденный просит изменить приговор от 28 июня 2006 года, так как считает, что его действия, связанные с вымогательством чужого имущества должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, в связи с тем, что он был задержан на месте совершения преступления. Кроме того указывает, что суд должен был применить положения статьи 64 УК РФ за каждое из преступлений, с учетом изложенного просит также снизить назначенное ему наказание.

Президиум считает приговор суда и последующие судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора от 28 июня 2006 года суд принял решение о применении статьи 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

Между тем наказание с применением статьи 64 УК РФ назначено только по части 3 статьи 162 УК РФ.

По пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ наказание назначено в пределах санкции закона, предусматривавшей наказание в виде лишения свободы от 3 до 7 лет, хотя в описательно-мотивировочной части приговора какой-либо оговорки о том, что положения статьи 64 УК РФ применяются только к одному из преступлений, входящих в совокупность, не имеется.

Учитывая, что суд принял решение о применении положений статьи 64 УК РФ безотносительно к какому-либо из преступлений, входящих в совокупность, следует признать обоснованными доводы осужденного о том, что при таких обстоятельствах положения статьи 64 УК РФ должны быть применены ко всем преступлениям, входящим в совокупность.

Что касается другого довода надзорной жалобы осужденного, а именно о неправильной квалификации его действий как оконченного состава вымогательства, то он не может быть признан обоснованным.

Тот факт, что Морозов был задержан на месте совершения преступления на квалификацию содеянного не влияет, поскольку вымогательство является оконченным преступлением с момента высказывания посягающим требования о передаче чужого имущества.

Таким образом, в приговор необходимо внести соответствующие изменения только в части назначенного наказания.

С учетом изменения приговора подлежит изменению и постановление о пересмотре приговоров в отношении осужденного в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Морозова В.Н. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда города Казани от 28 июня 2006 года, постановление Альметьевского городского суда РТ от 30 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 28 февраля 2012 года в отношении Морозова В.Н. изменить:

- наказание по приговору Советского районного суда города Казани от 28 июня 2006 года по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), снизить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить лишение свободы на 6 лет,

на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет,

- по приговору Приволжского районного суда города Казани от 24 февраля 2010 года условные осуждения отменить на основании части 4 статьи 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), на основании статьи 70 УК РФ назначить лишение свободы на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий: И.И. Гилазов