Судья Цветкова Н.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44-у-646

г. Казань 10 октября 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилазова И.И.,

членов Президиума Беляева М.В., Шарифуллина Р.А.,

Габдуллина Р.Г., Гафарова Р.Ф.,

Крупиной Г.И., Романова Л.В.,

Хамзиной Л.Ф.,

при секретаре Ширяеве С.В.

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Зайцева А.Б. на постановление Приволжского районного суда города Казани от 26 июля 2012 года, которым в отношении

Зайцева А.Б.,

<данные изъяты>, судимого:

- 24 апреля 2001 года по пункту «в» части 3 статьи 158, статьи 64, статье 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного 29 ноября 2004 года по отбытии срока наказания,

- 1 марта 2011 года по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговоров в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

В надзорной жалобе осужденный Зайцев А.Б. просит пересмотреть постановление суда.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.Б., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в отношении него и приведении их в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 26 июля 2012 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного отказано.

В надзорной жалобе Зайцев А.Б. просит отменить постановление суда, так как, по его мнению, имеются основания для пересмотра приговоров в отношении него в соответствии с положениями статьи 10 УК РФ.

Президиум считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии ходатайства Зайцева А.Б. к рассмотрению, суд сослался на часть 1 статьи 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон имеет обратную силу в отношении лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Так как судимость по приговору от 24 апреля 2001 года является погашенной, а в часть 1 статьи 105 УК РФ изменения не вносились, суд принял решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.

Между тем, как видно из ходатайства осужденного он просил пересмотреть приговор от 1 марта 2011 года в отношении него, по которому он отбывает наказание. В своем ходатайстве осужденный просил исключить из вводной части приговора от 1 марта 2011 года указание на судимость по приговору от 24 апреля 2001 года, в связи с чем исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и снизить наказание.

Приговором от 24 апреля 2001 года Зайцев А.Б. был осужден по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, за кражу, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом два раза судимым за хищение.

От наказания по данному приговору Зайцев А.Б. был освобожден 29 ноября 2004 года, последнее преступление совершил 12 ноября 2010 года.

Срок погашения судимости за преступление по приговору от 24 апреля 2001 года составляет 6 лет. Таким образом, последнее преступление было совершено за 17 дней до истечения срока погашения судимости.

С учетом того, что преступление, предусмотренное пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, в момент совершения наказывалось лишением свободы от 5 до 10 лет лишения свободы, а в настоящее время за содеянное Зайцевым А.Б. предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, доводы надзорной жалобы осужденного о том, что пересмотр приговора от 24 апреля 2001 года в связи с принятием Федеральных законов от 8 декабря 2003 года и от 7 марта 2011 года со снижением наказания хотя бы на 1 месяц, повлияет на решение вопроса о наличии или отсутствия рецидива преступлений по последнему приговору от 1 марта 2011 года, следует признать обоснованными.

Приговором от 24 апреля 2001 года окончательное наказание назначено с применением статьи 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 26 августа 1996 года, от 20 ноября 1996 года, от 14 июля 1997 года, которыми Зайцев А.Б. был осужден за совершение краж в несовершеннолетнем возрасте, то есть указанные судимости не подлежат учету при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Зайцева А.Б. удовлетворить.

Постановление Приволжского районного суда города Казани от 26 июля 2012 года в отношении Зайцева А.Б. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий: И.И. Гилазов