Судья Якунин С.Н. Дело 22-5327
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28 сентября 2010 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Касимова Р.Г.,
судей Фахриева М.М. и Яхина Н.Ф.,
при секретаре Губаевой Д.Ф., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Сабирова Р.Г., кассационные жалобы осужденного Кучинского В.И., потерпевших ФИО1 и ФИО2., на приговор Московского районного суда г. Казани от 12 июля 2010 года, которым
Кучинский В.И., <данные изъяты>
-осужден к лишению свободы: по части 4 статьи 159 УК РФ на 5 лет по каждому из двух преступлений, на основании части 3 статьи 69 УК РФ на 5 лет 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного, являться в указанный орган на регистрационные отметки.
Взыскано с Кучинского В.И. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1047000 рублей.
Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения осужденного Кучинского В.И. и выступление его представителя Будникова В.Г., просивших приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления; выступление адвокатов Баталиной Л.В. и Пачкова К.В., представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2., просивших приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания осужденному; мнение прокурора Гараева Р.Д., поддержавшего кассационное представление об отмене судебного решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кучинский В.И. признан виновным в хищении чужого имущества – денег ФИО1 и ФИО2 путем мошенничества в особо крупных размерах при следующих обстоятельствах.
В июле 2005 года Кучинский В.И. обратился к своему знакомому ФИО1 с предложением стать совладельцем недвижимого имущества, нежилого помещения № в производственном корпусе №, общей площадью №. метра и нежилых помещений № №, № в производственном корпусе № №, общей площадью № метра, расположенных в <адрес>, заплатить ему 1047000 рублей. ФИО1 доверив Кучинскому В.И., согласился с его предложением и 11 июля 2005 года ими был составлен договор о совместной покупке недвижимого имущества и через несколько дней подписан. Согласно условиям договора, после оформления права собственности Кучинский В.И. должен был передать ФИО1 ? часть вышеуказанного имущества или выплатить ? часть стоимости этого недвижимого имущества. 14 июля 2005 года ФИО1 передал Кучинскому В.И. деньги в сумме 1047000 рублей.
18 июля 2005 года и 4 ноября 2005 года Кучинский В.И. заключил с <данные изъяты> договоры о приобретении в личную собственность вышеуказанных нежилых помещений и впоследствии оформил на них право собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы Республики Татарстан.
Кучинский В.И. своих обязательств перед ФИО1 не выполнил, право собственности на ? часть вышеуказанного недвижимого имущества ему не передал, также не выплатил ? часть стоимости помещений, а с деньгами, полученными от ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.
Кроме того, Кучинский В.И. в августе 2005 года путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ФИО2. в размере 1047000 рублей под предлогом получения их на время в долг, написав расписку. Деньги Кучинский В.И. потерпевшему не вернул, в результате причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.
В судебном заседании Кучинский В.И. вину не признал и заявил, что осенью 2006 года у него произошел конфликт с ФИО1 соседом по даче. ФИО1 решив ему отомстить, обратился с заявлением в милицию о хищении у него указанной суммы денег. Свои доводы он пытался подтвердить договором от 11 июля 2005 года о совместной покупке недвижимого имущества. Возникновение этого договора он объясняет тем, что ФИО1 с июля 2006 года по январь 2007 года был его адвокатом. Считает, что он мог подписать ФИО1 чистые листы бумаг, а тот сфабриковать договор в указанный период. Доказать давность составления договора экспертным путем не дал ФИО1 он не предоставил оригинал договора, а потому невозможности существования договора в июле 2005 года не опровергнуто. Кроме того, точная площадь помещений, указанных в договоре стало известно лишь в конце 2005 года и начале 2006 года. Он брал деньги у ФИО2 о чем написал расписку, однако долг вернул в 2006 году. Считает, что заявление ФИО2 было инициировано ФИО1
В кассационной жалобе осужденный Кучинский В.И. просит отменить приговор суда и уголовное дело в отношении него прекратить по обоим эпизодам обвинения. В обоснование жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, вынесенным с существенным нарушением законодательства. Он при ознакомлении с материалами уголовного дела установил, что его вина в инкриминируемых ему обвинениях не установлена, так как он преступления не совершал. Он ранее неоднократно подписывал ФИО1. листы бумаг, на которых позже предполагалось напечатать другие документы, и долгое время не знал о существовании указанного договора. Он бы никогда не дал согласия на заключение такого договора, тем боле не получал денег от ФИО1. Указанный договор уже был предметом рассмотрения в Московском районном суде г. Казани и судом этот договор назван договором о намерениях. В 2005 году у него не было ничего общего с ФИО1 и тот мог сфабриковать указанную бумагу. Ранее уголовное дело в отношении него органом предварительного следствия несколько раз прекращалось. Он действительно брал у ФИО2 в 2005 году деньги, которые вернул в 2006 году, и ФИО2 через ФИО1 вернул ему хорошо изготовленную ксерокопию, а оригинал им был представлен суду. По этому эпизоду обвинения состоялось решение суда в гражданском порядке, ведется исполнительное производство. Остались непроверенными его доводы о том, что он часть долга вернул ФИО2. через его брата. Между ним и ФИО1. имеются неприязненные отношения, приговор построен только на показаниях последнего, а по эпизоду с ФИО2 отсутствует состав преступления, имеются гражданско-правовые отношения.
Кроме того, осужденный Кучинский В.И. в своей частной жалобе просит отменить устные постановления суда, вынесенные 20 мая и 08 июля 2010 года при рассмотрении настоящего уголовного дела по его ходатайствам, которыми были отказано в их удовлетворении. Кучинский В.И. также просит удовлетворить его ходатайство об исключении из числа доказательств договор от 11 июля 2005 года, прекратить в отношении него уголовное дело в части, где потерпевшим является ФИО1. В обоснование жалобы указывает, что в материалах уголовного дела имеется решение Московского районного суда г. Казани от 08 февраля 2008 года, которым установлено лишь намерение на покупку недвижимого имущества. Указанным решением, как он считает, доказано, что ФИО1 деньги ему не передавал. Он также просил исключить из числа доказательств договор от 11 июля 2005 года, которое судом незаконно было отклонено, то есть, по его мнению, суд не исключил недопустимое доказательство по делу, что является основанием для отмены приговора.
В кассационной жалобе, представленной суду кассационной инстанции, Кучинский В.И. в целом приводит те же основания, что и ранее поданной своей жалобе. Указывает, что договор с ФИО1 он не заключал, произвести обмер производственных помещений площадью №.м., где множество комнат, огромное количество перегородок, тамбур с точностью до №.м. является невозможным. ФИО1 ему никаких денег не передавал. В договоре ФИО1. указал свои паспортные данные, а данные Кучинского В.Н. в этом договоре отсутствуют. Считает, что предварительное следствие по делу проведено поверхностно, неоспоримые доказательства игнорированы. Площадь помещений в размере №. метров и их нумерация стали известными только в декабре 2005 года в результате технической инвентаризации, а не в июле 2005 года, как указано в договоре ФИО1 изготовленным в июле 2005 года. Следствием не были допрошены лица, проводившие измерения. Считает нелогичным утверждение ФИО1 что именно он, Кучинский В.И. дал ему нумерацию номеров помещений. У него имеется договор на производственное помещение № площадью № квадратных метра, датированный 16 февраля 2005 год. Указывает, что у него не было никакой надобности в составлении договора о намерениях на эту площадь. Показания ФИО2 в этой части также считает неправдивыми, что он свои показания дает в угоду ФИО1. В жалобе Кучинского также дается анализ показаниям свидетеля ФИО3 который договор о совместной покупке производственных площадей не видел до мая 2007 года. Кучинский В.И. также приводит анализ показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО 5., считает их противоречивыми. Указыает, что в ходе предварительного следствия необоснованно не была проведена экспертиза на давность изготовления спорного договора, составленного ФИО1. По данному делу состоялось решение суда в гражданском порядке, Событие преступления имеется только в показаниях ФИО1 и его вина в совершении преступления не доказана.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сабиров Р.Г. просит отменить приговор суда в отношении Кучинского В.И. за мягкостью назначенного виновному наказания. В обоснование указывает, что Кучинский В.И. признан виновным в совершение тяжких преступлений, за которые предусмотрено только лишение свободы, осужденный в судебном заседании вину не признал, а потому считает необходимым назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы.
В кассационных жалобах потерпевшие ФИО1. и ФИО2 также просят приговор суда в отношении Кучинского В.И. отменить, считая назначенное наказание чрезмерно мягким. Потерпевшие в своих жалобах указывают, что Кучинский В.И. вину не признал, в содеянном не раскаялся.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Кучинского В.И. законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Кучинского В.И. в совершении двух хищений чужого имущества путем мошенничества, в особо крупном размере, установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ФИО1. следует, что летом 2005 года его знакомый Кучинский В.И. предложил ему совместно купить у <данные изъяты> помещения, находящегося по <адрес> стоимостью 2094000 рублей и после его согласия попросил составить договор. Он 11 июля 2005 года составил проект договора о совместной покупке недвижимого имущества и передал его Кучинскому В.И. для изучения. В договоре площадь помещений он указал со слов В.И. Кучинского. Через несколько дней Кучинский В.И. вернул ему проект договора и заявил, что его все устраивает. В тот же день, 14 июля 2005 года они с Кучинским В.И. подписали готовый договор, и он передал ему деньги в сумме 1047000 рублей. Они договорились, что первоначально право собственности на недвижимость оформляется на Кучинского В.И., а после регистрации тот передает ему 1/2 часть недвижимого имущества ему или с его согласия выплатит ему стоимость помещений по рыночной стоимости. Однако Кучинский В.И. свои обязательства не выполнил, право собственности на указанные помещения передал своей дочери. Кроме того ФИО1 в судебном заседании заявил, что в случае наличия у него «злого умысла» и чистых листов с подписью Кучинского В.И., то он не составил бы названный договор, а напечатал бы расписку на получение денег в долг.
Показаниями потерпевшего ФИО2 том, что в августе 2005 года к нему обратился Кучинский В.И. с просьбой дать ему в долг 1047000 рублей для решения своих личных «коммерческих вопросов». Он передал Кучинскому В.И. указанную сумму, однако тот не стал писать расписку, сказал, что принесет позднее. Кучинский В.И. после принес ему расписку, напечатанную на компьютере, и через несколько дней он стал замечать, что подпись на расписке стал исчезать. Встретив Кучинского В.И., он потребовал у него написать расписку от руки, на что тот стал кричать на него, заявив, что он оскорблен недоверием. На следующий день Кучинский В.И. принес ему расписку. В начале 2006 года он стал просить у Кучинского В.И. возврата долга, но тот отказал, заявив, что деньги не вернет, пока не решит все спорные вопросы с новым руководством <данные изъяты> После этого Кучинский В.И., несмотря на его неоднократные требования вернуть долг, деньги ему не вернул, а потому он вынужден был обратиться в суд. После этого был выписан исполнительный лист и до настоящего времени ему долг не возвращен, выплачена лишь незначительная часть долга. Считает, что Кучинский В.И. имел сначала же намерение у него похитить деньги путем обмана и злоупотребления доверием. Кроме того, в 2005 году Кучинский В.И., арендовавший несколько лет помещения <данные изъяты>», обратился к нему о покупки помещений, при этом проверил их площади и нумерации с использованием с эксплуатационными планами помещений.
Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он с марта 2003 года арендовал производственные помещения у <данные изъяты>». В ноябре 2005 года его <данные изъяты>» заключило договор с ЧП Кучинским В.И. с условием, что тот предоставит в течение 2-3 месяцев документы, подтверждающие право собственности на эти помещения. После заключения договора <данные изъяты> стало сразу же оплачивать арендную плату В.И. Кучинскому. Осенью 2005 года Кучинский В.И. познакомил его с адвокатом ФИО1. и представил бумагу под названием «договора о совместной покупке недвижимого имущества», приобретения нежилых помещений общей площадью около № кв.м. по <адрес>. В договоре было указано, что стоимость помещений более двух миллионов рублей, и каждый из них оплачивает половину стоимости помещений. Кучинский В.И. и ФИО1 его заверили, что вскоре будет зарегистрировано право собственности на указанные помещения. Он не помнит, кто именно предъявил ему договор, однако они оба, Кучинский В.И. и ФИО1 были вместе и были в курсе указанного договора.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он в 2007 году обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к Кучинскому В.И. и ФИО6 о признании недействительной сделки между Кучинским В.И. и ФИО6 отмене регистрации сделки о признании права собственности на ? часть нежилых помещений, поскольку он по договору уступки от 21 мая 2007 года с ФИО1 получил права на указанные помещения по договору от 11 июля 2005 года, заключенного между ФИО1 и Кучинским В.И., однако ему в удовлетворении иска было отказано. Ранее указанный договор ему предъявили Кучинский В.И. и ФИО1
Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в мае 2007 года в Московское РУВД г. Казани обратился Кучинский В.И. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за мошенничество, и он к своему заявлению приложил договор о совместной покупке недвижимого имущества от 11 июля 2005 года. Кучинский В.И. заявил, что он договор не подписывал и, если даже подписал, то не читал текст договора, поскольку с ФИО1 был в доверительных отношениях. При этом он факт подписания договора не отрицал. Кучинский В.И. настаивал на проведении экспертного исследования срока давности подписей в договоре, однако после, посоветовавшись своим юристом, отказался от своих требований и забрал договор из экспертного учреждения с <адрес>. Кучинский В.И. на экспертизу представил подлинник договора, хотя сначала в милицию приносил его копию и это он определил визуально.
Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Кучинский В.И. не передавал ему денег для передачи брату, и он не знал, что Кучинский В.И. занимал деньги у его брата ФИО2 об этом узнал только в 2007 году.
Из договора о совместной покупке недвижимого имущества от 11 июля 2005 года, заключенного между Кучинским В.И. и ФИО1., следует, что указанные лица объединяют денежные средства в равных долях для покупки недвижимого имущества стоимостью 2094000 рублей. В договоре указано, что ФИО1 передает деньги в сумме 1047000 рублей Кучинскому В.И. и тот принимает указанную сумму денег.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что рукописная запись «Кучинский В.И.», расположенная в строке «подписи сторон» в договоре о покупке недвижимого имущества от 11 июля 2005 года, выполнена В.И. Кучинским.
Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы установлено, что в указанном договоре сначала были напечатаны линии строк, а затем выполнена запись «Кучинский В.И.» и подпись от имени В.И. Кучинского. В договоре признаков выполнения печатного текста документа и линий строк не в один прием (в два и более приема), различие способов печати, не параллельность строк, различие длины строк, не имеется. Экспертизой также установлено, что договор и копия договора, представленные на исследование, являются двумя экземплярами одного и того же документа. Видимых признаков искусственного состаривания представленного документа не выявлено.
Распиской Кучинского В.И. от 15 августа 2005 года о получении у ФИО2 денег в сумме 1047000 рублей.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Кучинского В.И. и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 159 УК РФ по каждому из двух совершенных преступлений.
Судебная коллегия считает необоснованной кассационную жалобу осужденного Кучинского В.И. о том, что его вина в инкриминируемых ему обвинениях не установлена, что он преступления не совершал. Он ранее неоднократно подписывал ФИО1 листы бумаг, на которых позже предполагалось напечатать другие документы, и он долгое время не знал о существовании указанного договора, что тот мог сфабриковать указанную бумагу. Указывает, что договор с ФИО1. он не заключал, произвести обмер производственных помещений площадью № кв.м., где множество комнат, огромное количество перегородок, тамбур с точностью <данные изъяты>.м. является невозможным, что в ходе предварительного следствия не была проведена экспертизам на давность изготовления спорного договора.
Указанные доводы Кучинского В.И. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он 11 июля 2005 года составил проект договора о совместной покупке недвижимого имущества и передал его Кучинскому В.И. для изучения. В договоре площадь помещений он указал со слов В.И. Кучинского. Через несколько дней Кучинский В.И. вернул ему проект договора и заявил, что его все устраивает. В тот же день, 14 июля 2005 года они с Кучинским В.И. подписали готовый договор, и он передал ему деньги в сумме 1047000 рублей.
Показания ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО3 ФИО7 и ФИО4. о наличии оспариваемого договора между Кучинским В.И. и ФИО1 о покупке нежилых помещений стоимостью 2094000 рублей.
Из показаний ФИО2 следует, что после принятия в 2005 году решения Советом директоров <данные изъяты>» о продаже лишних производственных площадей, Кучинский В.И. ему сказал, что помещения, которые он хочет купить, проверил в части площади и нумерации, при этом он пользовался эксплуатационными планами помещений. Потому его доводы, что номера и размеры помещений, которые он намеревался купить стали известны лишь в конце 2005 года и в начале 2006 года, являются надуманными и необоснованными.
Кроме того, оспариваемый договор, согласно показаниям свидетеля, оперуполномоченного Московского РУВД г. Казани ФИО4 в подлиннике и в копии Кучинским В.И. был представлен Московскому РУВД вместе со своим заявлением, и именно он сам, Кучинский В.И., отказался от проведения исследований о давности изготовления указанного договора.
При таких данных его довод, что орган следствия отказал ему в поведении названного исследования из-за не предоставления Кузовковым В.Н. подлинника договора, является также необоснованным.
Также установлено, что в оспариваемом договоре, согласно заключениям проведенных экспертиз, Кучинский В.И. сам выполнил запись «Кучинский В.И.» и сам же расписался. При этом его довод, что он свою подпись мог поставить на чистых листах бумаг, также опровергается заключениями указанных экспертиз.
При таких данных у суда не имелись основания сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, так как они не противоречили другим доказательствам по делу.
Кроме того, согласно показаниям потерпевшего ФИО2 Кучинский В.И. изначально хотел завладеть его денежными средствами путем обмана. Кучинский В.И. расписку на получение от него денег принес напечатанной на компьютере, и его подпись через несколько дней стала исчезать. После этого он потребовал от Кучинского В.И. новую расписку, написанную от руки. Кучинский В.И. и после решения суда не возвращает ему долг, заявляя, что он вернул указанные деньги через брата. Однако сам ФИО2. и его брат ФИО2 выплату долга осужденным Кучинским отрицают.
Кучинский В.И. в своей жалобе также просит отменить постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства дела по ходатайствам осужденного и его защитника, вынесенные с 20 мая по 08 июля 2010 года при рассмотрении настоящего уголовного дела, которыми ходатайства были оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по ходатайствам Кучинского В.И. и его защитника при рассмотрении настоящего уголовного дела вынесены мотивированные постановления, а потому оснований для отмены указанных постановлений суда также не имеется, как и приговора в отношении Кучинского В.И. и удовлетворения его кассационной жалобы.
Наказание осужденному Кучинскому В.И. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя Сабирова Р.Г., кассационных жалоб потерпевших ФИО1 и ФИО2 необходимости отмены приговора за мягкостью назначенного наказания осужденному В.И. Кучинскому.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Московского районного суда г. Казани от 12 июля 2010 года в отношении Кучинского В.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сабирова Р.Г., кассационные жалобы осужденного Кучинского В.И., потерпевших ФИО1 и ФИО2. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: