Судья А.М. Григоренко дело №КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.В. Романова,
Судей Г.И. Крупиной и М.Г. Воробьева,
с участием помощника судьи Г.И. Байназаровой, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО19 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2010 года, которым
ФИО20, <данные изъяты>
- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступления потерпевшей ФИО21, поддержавшей доводы жалобы, адвоката ФИО22, считавшего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора ФИО23, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО24 признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО25, повлекшего по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.
01 января 2010 года ФИО26, находясь возле <адрес>, нанес один удар кулаком по голове ФИО27, отчего тот упал на спину. После чего ФИО28 нанес ФИО29 не менее 5 ударов ногой в область грудной клетки, не менее 4 ударов руками в область головы, от которых ФИО30 ударялся задней частью головы о стену дома.
10 января 2010 года в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы ФИО31 скончался в больнице.
В судебном заседании ФИО32 виновным себя не признал и пояснил, что ударов ФИО33 он не наносил, его избивал ФИО34, который причастен к смерти потерпевшего.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО35 просит приговор суда отменить за мягкостью назначенного ФИО36 наказания. При этом в жалобе указывается, что суд не учел характер и особо жестокий способ совершенного преступления, данные о личности осужденного, который неоднократно судим, вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся. Кроме того, суд необоснованно сослался на противоправность действий со стороны ФИО37.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО38 просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина ФИО39 установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их подробный анализ и оценка приведены в приговоре.
Из показаний свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42 видно, что они были непосредственными очевидцами избиения осужденным потерпевшего ФИО43
Указанные свидетели подтвердили свои показания при выходе на место происшествия; протоколы данных следственных действий с фототаблицами приобщены к материалам уголовного дела.
Заключения судебно-медицинской экспертизы, в том числе и комиссионной, содержат выводы относительно характера и локализации обнаруженных на трупе ФИО44 телесных повреждений, а также причины его смерти.
Судом дана надлежащая оценка версии ФИО45 о причастности к смерти потерпевшего свидетеля ФИО46; данные утверждения осужденного тщательно проверялись в стадии расследования дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО47, правильно квалифицировав его действия по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание судом назначено в пределах санкции закона, с учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также всех данных, характеризующих личность осужденного, который судимости не имеет (предыдущая погашена), характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.
Исходя из фактически установленных судом обстоятельств, ссылка в приговоре на противоправность поведения потерпевшего является обоснованной.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное судом наказание излишне мягким и не соответствующим содеянному, не имеется.
Поэтому кассационная жалоба потерпевшей ФИО48 подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 14 июля 2010 года в отношении ФИО49 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -