хищение терминалов

Судья И.Г. Шамгунов дело №КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ1 октября 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:

Председательствующего Л.В. Романова,

Судей Г.И. Крупиной и И.А. Якупова,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО22, ФИО23, ФИО24, адвокатов ФИО25, ФИО26, ФИО27 на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 16 августа 2010 года, которым

ФИО28, <данные изъяты>

- осужден: по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (4 эпизода) по каждому эпизоду к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца; по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО30 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО29, <данные изъяты>

- осужден: по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (5 эпизодов) по каждому эпизоду к лишению свободы сроком на 1 год, по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) по каждому эпизоду к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО31 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО32, <данные изъяты>

- осужден: по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (5 эпизодов) по каждому эпизоду к лишению свободы сроком на 1 год, по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) по каждому эпизоду к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО33 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО34, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступление осужденных ФИО35, ФИО36, ФИО37, поддержавших доводы жалоб, выступление адвоката ФИО38 в защиту осужденного ФИО39, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора ФИО40, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО41 ФИО42., ФИО43. и ФИО44. признаны судом виновными в том, что по предварительному сговору между собой совершили ряд тайных хищений терминалов оплаты услуг связи. Похищенные терминалы они привозили по месту жительства ФИО45 <адрес>, где их вскрывали и извлекали находившиеся в них деньги, а похищенными терминалами распоряжались по своему усмотрению. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

15 января 2010 года ФИО46 ФИО47 ФИО48 совершили хищение терминала стоимостью 70 000 рублей, внутри которого находились деньги в сумме 13 000 рублей, принадлежащего ФИО49 установленного в магазине ФИО55 расположенного <адрес>

01 февраля 2010 года ФИО50., ФИО51 ФИО52 похитили терминал стоимостью 80 000 рублей, в купюроприемнике которого находились деньги в сумме 2 600 рублей, принадлежащего ФИО53 установленного в аптеке ФИО54, расположенной <адрес>

02 февраля 2010 года ФИО56 ФИО57 ФИО58. похитили терминал стоимостью 75 000 рублей, в купюроприемнике которого находились деньги в сумме 1 500 рублей, принадлежащего ФИО60 установленного в магазине ФИО61 расположенном <адрес>

05 февраля 2010 года ФИО62., ФИО63 ФИО64 похитили терминал стоимостью 74 000 рублей, внутри которого находились деньги в сумме 8 000 рублей, принадлежащего ФИО65 установленного в магазине ФИО66 расположенном <адрес>

08 февраля 2010 года ФИО67 ФИО68., ФИО69 похитили терминал стоимостью 141 763 рубля, в котором находились деньги в сумме 16 200 рублей, принадлежащего ФИО70 установленного в магазине ФИО71 расположенном <адрес>

18 марта 2010 года ФИО72 ФИО73 ФИО74 похитили терминал стоимостью 90 000 рублей, в котором находились деньги в сумме 12 000 рублей, принадлежащего ФИО75 установленного в магазине ФИО76 расположенном <адрес>.

25 марта 2010 года ФИО77 и ФИО78 похитили терминал стоимостью 75 000 рублей, в котором находились деньги в сумме 4 000 рублей, принадлежащего ФИО79 и установленного в магазине ФИО80 расположенном <адрес>.

В судебном заседании ФИО81 ФИО82., ФИО83 и ФИО84 вину признали полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО85 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив правила статьи 73 УК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание смягчающие по делу обстоятельства, а именно: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, полное возмещение ущерба, а также наличие родственника - инвалида.

В кассационной жалобе адвокат ФИО86 в защиту интересов осужденного ФИО87 также просит приговор суда изменить, смягчить назначенное, ему наказание, применить правила статьи 73 УК РФ, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе осужденного. При этом указывает на наличие гарантий ФИО116 для дальнейшего трудоустройства ФИО88

В кассационной жалобе осужденный ФИО89 просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить правила статьи 73 УК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание смягчающие по делу обстоятельства, а именно: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, его трудоустройство, положительные характеристики, полное возмещение ущерба, а также активное способствование раскрытию преступлений.

В кассационной жалобе адвокат ФИО90 в защиту интересов осужденного ФИО91 просит приговор суда изменить, квалифицировать все действия подзащитного только по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ и применить правила статьи 73 УК РФ. Ссылается на смягчающие обстоятельства, которые не были приняты во внимание судом и указанные в жалобе осужденного ФИО92 Кроме того, указывает на отсутствие по делу тяжких последствий и совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В кассационной жалобе осужденный ФИО93 просит приговор суда в части наказания изменить, применив условное осуждение. Указывает, что суд не принял во внимание смягчающие по делу обстоятельства, а именно: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, полное возмещение ущерба, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе адвокат ФИО94 в защиту интересов осужденного ФИО95 просит приговор суда изменить, исключить пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ и применить правила статьи 73 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО96 не был вменен такой квалифицирующий признак, как причинение значительного материального ущерба гражданину. Однако суд изменил обвинение, вменив ФИО97 данный квалифицирующий признак по эпизодам от 02.02.2010г. и 18.03.2010г. ухудшив его положение. Кроме того, ссылается на смягчающие обстоятельства, которые не были приняты во внимание судом и указанные в жалобе осужденного ФИО98

В письменных возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора ФИО99 просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Суд оценив собранные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу, о доказанности вины осужденных, правильно квалифицировав их действия по эпизодам от 01.02.2010 года, 05.02.2010 года, 08.02.2010, 25.03.2010 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц; по эпизоду от 02.02.2010 и от 18.03.2010 года по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного материального ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО100 и в обвинительном заключении указано о причинении значительного материального ущерба потерпевшим, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО101 нарушении судом закона при квалификации действий ФИО102 и ухудшении его положения, являются не состоятельными.

Доводы адвоката ФИО103 об отсутствии в действиях ФИО104 совокупности преступлений и необходимости квалификации его действий только по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ являются необоснованными, поскольку ФИО105 преступления совершены в разное время, потерпевшими являются как индивидуальные предприниматели, так и юридические лица, единый умысел также отсутствует. Поэтому признать, что ФИО106 совершено единое продолжаемое преступление, оснований нет.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО107, ФИО108, ФИО109 суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах.

С учетом характера и общественной опасности преступлений и всех данных о личности осужденных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аиастроительного районного суда г.Казани от 16 августа 2010 года в отношении ФИО110, ФИО111, ФИО112 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов ФИО113, ФИО114, ФИО115 – без удовлетворения.

Судьи: